РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

с участием заявителя ФИО10,

заинтересованного лица ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО10 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области капитана полиции ФИО4 от 19 апреля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области капитана полиции ФИО4 от 19 апреля 2023 года на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО10 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, возобновить производство по делу, привлечь водителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель указывает, что при производстве по делу и вынесении обжалуемого постановления, инспектором ДПС не были учтены такие факторы, как выезд автобуса с обочины на дорогу, не был опрошен свидетель, находившийся в автомобиле «<данные изъяты>», а также иные факторы, свидетельствующие о вине водителя автобуса в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 19 апреля 2023 года также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что столкновение допустил автомобиль «Лада», с чем он категорически не согласен, так как именно автобус осуществлял выезд с обочины.

Заявитель ФИО10 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что 26 марта 2023 года он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигался на нем по автодороге М-2 «Крым» со стороны г. Москвы в сторону г. Орел. На 241 км вышеуказанной дороги впереди его автомобиля двигался двухэтажный автобус белого цвета, водитель автобуса, включил правый указатель поворота и начал съезжать на асфальтированную обочину. Он (ФИО10) включил левый указатель поворота и начал объезжать автобус, который уже двигался по асфальтированной обочине. В этот момент неожиданно для него водитель автобуса начал возвращаться на полосу движения его автомобиля, в результате чего произошло столкновение. Водитель автобуса, не останавливаясь, продолжил движение, а он остановился на правой обочине. В ДТП он не пострадал, но его автомобиль получил механические повреждения. Считает, что водитель автобуса уехал с места ДТП, а поэтому его необходимо привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суде показал, что управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26 марта 2023 года двигался по автодороге М-2 «Крым», двигался по маршруту с автовокзала Новоясенево г. Москва в Орловскую область, перевозил пассажиров. Двигался прямолинейно, на обочину не съезжал, поскольку это запрещено ПДД РФ и к этому строго относится их работодатель. В процессе движения никаких ударов и толчков он не чувствовал. Поездка проходила в штатном режиме. Доехав до первой остановки, при выдаче багажа пассажиру, обнаружил повреждение крышки радиаторного отсека с задней левой части автобуса. Об этом он сообщил, собственнику транспортного средства и его работодателю ФИО2 Позже ФИО2 сообщил, что с ним связались сотрудники ГИБДД и сообщили о необходимости предоставления к осмотру автобуса. 29 марта 2023 года автобус был осмотрен сотрудниками ГИБДД. Полагает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является законным и обоснованным, поскольку факта своего участия в ДТП не заметил, а следовательно место происшествия не покидал.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судья, с учетом мнения сторон, не настаивающих на вызове должностного лица, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области капитана полиции ФИО4 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела 26 марта 2023 года в 14 часов 10 минут на участке 240 км+935 м автодороги М-2 «Крым» Плавского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10 и автобуса белого цвета марки модель и государственный номер на установлены, который скрылся с места ДТП.

26 марта 2023 года по факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ст. инспектором ДПС ГИБДД вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования была установлена причастность к ДТП водителя ФИО1, управлявшего автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По результатам административного расследования, оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения: ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, схему места ДТП; акт смотра автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и фототаблицу к нему, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области капитаном полиции ФИО4 пришел к выводу об обоснованности прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Из объяснений ФИО1, данных 19 апреля 2023 года следует, что о совершении им ДТП он не знал, никаких ударов и толчков не чувствовал, о механических повреждения с левой задней стороны автобуса на крышке радиаторного отсека узнал при выдаче багажа пассажирам на остановке. В судебном заседании данные объяснения подтвердил.

Каких-либо доказательств умышленных действий водителя ФИО1 по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, в связи с чем прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является законным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, истек 27 июня 2023 года.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что на момент рассмотрения дела в отношении ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по делу в отношении последнего прекращено, возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава и события административного правонарушения утрачена.

Таким образом, доводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению по существу.

Каких-либо иных обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области капитана полиции ФИО4 от 19 апреля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья