№ 2а-2162/2023

УИД 26RS0024-01-2023-003074-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Невинномысского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие,

установил :

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в Невинномысский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Невинномысского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, а также нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в Невинномысское ГОСП по Ставропольскому краю; был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка № 3 г. Невинномысск о взыскании задолженности в размере 28 077,46 руб. с должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № По состоянию на 31.07.2023 задолженность перед ООО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 28 077,46 руб. По состоянию на 31.07.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО5 по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день не погашена и составляет 28 077,46 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО3, судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО4 в судебное заседание не явились, однако надлежаще были уведомлены о месте и времени слушания дела.

Представитель административного ответчика Главного УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании участия не приняли, однако надлежаще извещены о месте и времени слушания дела.

Представитель заинтересованного лица - Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП России по СК в судебное заседание не явился, однако от представителя по доверенности ФИО6 поступили возражения на административное исковое заявление, в котором указано, что считают данное заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На исполнение в отделение поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № 3 г. Невинномысска в отношении должника ФИО5, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 28 077,46 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Универсального Финансирования». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнитель отдела руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №. Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Невинномысску, МРЭО ГИБДД УМВД г. Невинномысска, отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Невинномысска, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также крёдитные организации (банки) города и края.

Согласно ответам ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «НИКО-БАНК» ПАО ФК «Открытие», ПАО РНКБ Банк, ПАО Банк Синара, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «ВУЗ-БАКН», АО КБ «Модульбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «БМ-Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Банк ВТБ», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «Экспобанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО Банк «Траст», АО, Банк ГПБ, АО «СМП Банк», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» Банк, АО «Почта Банк», АО «АБ «РОССИЯ», должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

Согласно ответа ПАО "Сбербанк России", АО ГПБ должник имеет счета с остатком равным 0. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по положительным ответам из банков. Согласно ответа из МРЭО ГИБДД УМВД г. Невинномысска за должником транспортных средств не зарегистрировано. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем осуществлялись выходы по адресу указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты. В настоящее время судебным приставом - исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Изучив материалы дела, исполнительное производство №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 названного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 68 указанного ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом–исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 – 6 настоящей статьи. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом – исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава – исполнителя, установившего отсутствие у должника каких – либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

К обязанностям судебного пристава – исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2769/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Невинномысска от 04.10.2022 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 28077,46 руб. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5

Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ путем электронного документооборота направлено ООО «МКК Универсального финансирования».

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Согласно сведений содержащихся в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП ГУФССП по СК ФИО4 были сделаны и направлены запросы о предоставлении информации о должнике, его имуществе, транспортных средствах, запросы в ФЛ и ФНС, банки, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью установления наличия у должника денежных средств и иного имущества, в органы ЗАГСа с целью получения сведений о государственной регистрации заключения и расторжения брака, о смерти, о перемене имени, в ФНС о счетах должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП ГУФССП по СК ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ (ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо этого, судебным приставом исполнителем Невинномысского ГОСП ГУФССП по СК ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив материалы дела с целью проверки законности требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО4, суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого иска меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем принимались, что, указывает на отсутствие признаков нарушения прав взыскателя обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что пристав-исполнитель не направлял запросов с целью выяснения имущественного положения должника не нашли своего подтверждения, так как пристав неоднократно направлял запросы в Росреестр (с целью выяснить сведения о недвижимости принадлежащей должнику на всей территории РФ), в ГИБДД МВД России (с целью выяснить сведения о движимом имуществе принадлежащем должнику на всей территории РФ), в банки на всей территории РФ (с целью выяснения сведений о денежных средствах находящихся на счетах должника), в Пенсионный фонд (с целью выяснения получения должником каких-либо выплат). То есть судебный пристав-исполнитель по мнению суда принимает исчерпывающие меры для установления материального положения должника и приняли исчерпывающие меры для исполнения исполнительного документа.

Таким образом, по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимаются меры, направленные на исполнение судебного решения.

По смыслу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, суд считает, что административным ответчиком предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя не усматривается.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных административных исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 62, 175, 180, 226, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 5, 46, 85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Невинномысского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение с оставлено 26.10.2023 года