Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

<адрес>

В составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года в <адрес> дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сарылах-Сурьма» о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сарылах-Сурьма» о взыскании компенсации морального вреда в связи с <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с АО «Сарылах-Сурьма», работал <данные изъяты>, с полным рабочим днем под землей, на подземном руднике «Сарылах». В настоящее время уволился по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период работы на АО «Сарылах-Сурьма» с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что грубой неосторожности при ведении им работ в подземных условиях не установлено, в связи с чем его вины в несчастном случае нет. Был временно нетрудоспособен в связи с производственной травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он окончил лечение и ему была выдана справка учетной формы №/у от ДД.ММ.ГГГГ о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, из которой следует, что от в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУ РС (я) «Оймяконская ЦРБ», а потом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Междуреченская городская больница» с диагнозом: <данные изъяты>

Заключением БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Он обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., однако его заявление оставлено без ответа.

В связи с полученной травмой истец испытывает нравственные и физические страдания, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУ РС (я) «Оймяконская ЦРБ». Изначально он поступил в стационар больницы, где ему сразу не смогли оказать медицинскую помощь в связи <данные изъяты>, так как не было врача травматолога. Ему соорудили из подручных средств (деревянных брусков) конструкцию г-образного вида (шина Кузьминского), которая была помещена под левую подмышечную впадину, была зафиксирована бинтами к телу и к левой руке. С этой конструкцией он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ, пока не приехал врач травматолог и не провел ему операцию на левой ключице. <данные изъяты>. Ранее любил заниматься спортом, катание на горных и беговых лыжах, любил пешие прогулки, увлекался туризмом, однако сейчас данный досуг ему не доступен.

Такое состояние беспомощности угнетает его, в результате испытывает нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец на основании Гражданского кодекса РФ оценивает в <данные изъяты> руб., также просил взыскать расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснил, <данные изъяты> Работодателем в счет компенсации морального вреда денежные средства не выплачивались.

Представитель истца адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, поддержала позицию истца в исковом заявлении и в судебном заседании, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили письменные возражения, суть которых сводится к тому, что виновным в несчастном случае был признан ФИО1, нарушивший требования охраны труда, допустивший при выполнении работ удар по ножке крепления и борту орт-заезда №, что повлекло за собой нарушение целостности крепления опоры и как следствие высыпание породы и деревянной затяжки. Таким образом, истец сам является источником несчастного случая на производстве, так как не соблюдал нормы и правила техники безопасности. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, выслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ

конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: сведениями трудовой книжки, актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что в период работы истца в АО «Сарылах-Сурьма» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого истец получила травму в виде: <данные изъяты> Согласно сведениям акта формы Н-1 грубой неосторожности при ведении ФИО1 работ в подземных условиях не установлено, в связи с чем его вины в несчастном случае нет.

Истец был временно нетрудоспособен в связи с производственной травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец окончил лечение в связи с производственной травмой, и ему была выдана справка учетной формы №/у от ДД.ММ.ГГГГ о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, из которой следует, что от в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУ РС (я) «Оймяконская ЦРБ», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Междуреченская городская больница» с диагнозом: <данные изъяты>

Заключением БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением в досудебном порядке о выплате компенсации морального вреда в размере 600000 руб., однако денежные средства в добровольном порядке не выплачены.

На основании представленных медицинских документов, обследований, индивидуальной программы реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из карты стационарного больного, амбулаторной карты, судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ», где 21.19.2021 было проведено оперативное вмешательство, получал лечение в виде инфузионной, антибактериальной терапии, обезболивающие препараты, перевязки.

После операции он уехал в <адрес>, по месту постоянного жительства, где продолжил лечение амбулаторно. В январе <данные изъяты> года, было установлено, что на металлоконструкции мигрировал фиксатор, в связи, с чем находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении центральной городской больницы <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно ПРП истцу показано медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение один раз в год.

<данные изъяты>. По настоящее время проходит медикаментозное лечение, находится под наблюдением врача.

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО5 которая пояснила, что является сожительницей истца. После травмы истец длительное время находился на лечении, когда приехал в <адрес> <данные изъяты> Не может выполнять работу по дому, не может поднять тяжести, не может поднять левую руку, не может спать на левой стороне. Ранее всегда катался на лыжах, в настоящее время данный досуг ему не доступен.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие произошедшей производственной травмы он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные ухудшением состояния здоровья в связи с утратой трудоспособности.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате травмы ему причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, он до настоящего времени испытывает болевые ощущения, что, безусловно, причиняет нравственные страдания, ответчик в добровольном порядке не компенсировал истцу физические и нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода, а также что последствием травмы явилась частичная утрата профессиональной трудоспособности, истец нуждается в медицинской реабилитации по настоящее время.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в связи с полученной травмой на производстве <данные изъяты>, подлежащей взысканию с отве5тчика в пользу истца.

Указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг частично, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в общем размере <данные изъяты> рублей, полагая указанные расходы разумными, в подтверждение указанных расходов представлена квитанция на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Сарылах-Сурьма» о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сарылах-Сурьма» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы <данные изъяты> рублей; расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Сарылах-Сурьма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.

Судья: Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы дела № 2-2493/2022 в Междуреченском городском суде Кемеровской области.