Гр.дело №02-2052/2025

УИД 77RS0027-02-2025-003716-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) о взыскании сумма в качестве компенсации морального вреда, причиненного в период производства по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика МАДИ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Судом по делу установлено, что 19.01.2025 государственным гражданским служащим МАДИ был составлен протокол №77-190125-1 о задержании транспортного средства фио за размещение транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

04.02.2025 МАДИ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что в результате незаконным действий ответчика ему причинен моральный вред – нравственные страдания и переживания, поскольку он не совершал вмененное правонарушение, был вынужден защищать свои права, пребывал в подавленном и угнетенном состоянии, в результате падения повредил связки плечевого сустава.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что в указанных случаях при взыскании компенсации морального вреда в судебном порядке компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностных лиц были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Однако, ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

В рассматриваемом случае незаконность или неправомерность действий должностных лиц МАДИ не установлена, в суде дело не рассматривалось, должностным лицом прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом представлено не было.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.09.2025 г.

Судья М.С. Москаленко