Решение по делу № 2А-1112/2025 от 30.05.2025 - о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года

66RS0020-01-2025-000916-23

Дело № 2а-1112/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Тугулымского муниципального округа Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Администрации Тугулымского муниципального округа Свердловской области от 22 января 2025 года № 238 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в собственность; обязать Администрации Тугулымского муниципального округа Свердловской области повторно рассмотреть заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер> в собственность за плату без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2023 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 76, в соответствии с условиями которого административному истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в аренду. 22 декабря 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью, о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Письмом от 22 января 2025 года № 238 административного истца было отказано в предоставлении земельного участка, поскольку электронно-цифровая подпись недействительна, электронной подписью был подписан весь пакет документов, а должен быть подписан отдельно электронный образ каждого документа и заявление. Кроме того, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. Административный истец считает отказ в предоставлении земельного участка незаконным. Так, поданные документы подписаны электронной цифровой подписью, владельцем которой является ФИО1, срок действия ЭЦП – с 19 декабря 2024 года по 19 декабря 2025 года, выдана ООО «Сертум-Про», являющееся аккредитованным удостоверяющим центром. Кроме того, в соответствии с административным регламентом при выявлении несоблюдения условий признания действительности ЭЦП принимается решение об отказе в приеме обращения к рассмотрению, однако административный ответчик такого решения не принял, рассмотрел обращение по существу, отказав в предоставлении земельного участка. Такое основания для отказа в предоставлении земельного участка как недействительность ЭЦП, которой подписано заявление, нормативными правовыми актами не предусмотрено. Административный истец использует земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием. Весной 2024 года после схода снега было установлено, что на участке складирован строительный мусор, который препятствовал использованию земельного участка по назначению – для ведения огородничества. Административный истец расчистил земельный участок от строительного мусора, завез плодородный грунт и разровнял его, подготовил участок для посадочного сезона в 2025 году. Основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность моет являться наличие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушений законодательства при использовании земельного участка. Таких нарушений административным ответчиком не установлено.

В отзыве представитель административного ответчика Администрации Тугулымского муниципального округа Свердловской области просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывает, что п равом на приобретение земельного участка обладает арендатор, добросовестно использующий земельный участок по его целевому назначению, отсутствие фактического использования земель является нарушением земельного законодательства. Земельный участок не используется административным истцом по целевому назначению, что подтверждается актом обследования земельного участка от 25 ноября 2024 года – участок не огорожен, зарос сорной растительностью, отсутствуют иные признаки, подтверждающие использование земельного участка. Кроме того, документы, представленные административным истцом, не соответствовали требованиям, установленным административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по доводам административного иска, дополнительно пояснил, что на земельном участке после схода снега был обнаружен мусор – бетон, пластик, щебень, мебель, сначала были понесены затраты на расчистку земельного участка, вместе с мусором был снят верхний слов, потом был завезен 1 КАМАЗ земли, этого оказалось мало, было завезено еще 2 КАМАЗа земли.

В судебное заседание представитель административного ответчика Администрации Тугулымского муниципального округа Свердловской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, в отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно подп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Подпунктом «а» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» в 2022 году допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа гражданину без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и предоставленных в аренду этому гражданину, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу п. 3 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1081, государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

На основании п. 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 октября 2023 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 875 +/- 10 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-16).

30 ноября 2023 года между ФИО1 и Тугулымским городским округом заключен договор аренды земельного участка № 76, в соответствии с условиями которого административному истцу предоставлен вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <номер> в аренду на срок 3 года по 29 ноября 2026 года( л.д. 17-18).

ФИО1 исполняет обязательства по внесению арендной платы, что подтверждается платежным поручением от 24 апреля 2024 года (л.д. 14)

Из пояснений административного истца следует, что сразу после приобретения в аренду земельного участка в зимний период он не использовался в соответствии с видом разрешенного использования по причине погодных условий, в апреле 2024 года после схода снега на земельном участке был обнаружен мусор – бетон, пластик, щебень, мебель, сначала были понесены затраты на расчистку земельного участка, вместе с мусором был снят верхний слов, завезено 3 КАМАЗа земли, что подтверждается фотографиями, перепиской с исполнителем работ, квитанциями об оплате (л.д. 19-22).

22 декабря 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер> в собственность за плату (л.д. 23), к заявлению также были приложены копия паспорта заявителя, фотографии земельного участка и квитанции об оплате работ (л.д. 23-26).

Заявление было подписано квалифицированной ЭЦП, выданной ООО» Сертум-Про», период действия с 19 декабря 2024 года по 19 декабря 2025 года, что подтверждается сертификатом удостоверяющего центра (л.д. 32).

В ответ на заявление от 22 декабря 2024 года письмом Администрации Тугулымского муниципального округа Свердловской области от 22 января 2025 года № 238 ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка в собственность (л.д. 8-9).

В обоснование отказа указано, что на испрашиваемом земельном участке деятельность по ведению огородничества не ведется, земельный участок не огорожен, имеются след снятия дерна, наличие грядок и других признаков ведения работ, связанных с ведением огородничества, не зафиксировано, что следует из акта обследования земельного участка от 25 ноября 2024 года, проведенного специалистом отдела имущественных и земельных отношений Администрации.

В подтверждение указанного обстоятельства представлен акт осмотра от 25 ноября 2024 года с фототаблицей (л.д. 44), акт осмотра от 01 октября 2024 года с фототаблицей (л.д. 45).

Кроме того, указано, что заявление и электронный образ каждого документа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью и (или) простой электронной подписью, при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме. При этом электронная цифровая подпись административного истца недействительна, ей подписан весь пакет документов, а не отдельно заявление и электронный образ каждого документа.

Действительно, в соответствии с пунктом 18 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование, аренду земельных участок в из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, из земель, находящихся в собственности муниципального образования, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений, либо помещений в них», утвержденного Постановлением Администрации Тугулымского городского округа от 01 ноября 2022 года № 419, (далее – административный регламент) заявление и документы, необходимые для предоставления муниципальной услуги, указанные в пункте 16 настоящего регламента, представляются в администрацию Тугулымского городского округа, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, включая использование Единого портала, и других средств информационно-телекоммуникационных технологий в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, в форме электронных документов, при реализации технических возможности. При этом заявление и электронный образ каждого документа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью и (или) простой электронной подписью (при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме).

Однако, последствием несоблюдения указанных требований является отказ в приеме обращения к рассмотрению, что следует из пункта 21 административного регламента, согласно которому в случае если при обращении за получением муниципальной услуги в электронной форме будет выявлено несоблюдение установленных условий признания ее действительности, исполнитель услуги принимает решение об отказе в приеме к рассмотрению обращения за получением услуг и направляет заявителю уведомление об этом в электронной форме с указанием пунктов статьи 11 Федерального закона от 06 апреле 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», которые послужили основанием для принятия указанного решения.

Основанием для отказа в предоставлении земельного участка несоблюдение вышеуказанных требований административного регламента не является.

Администрация решения об отказе в приеме обращению к рассмотрению не приняла, рассмотрела заявление ФИО1 по существу, тем самым лишила себя возможности ссылаться на наличие оснований для отказа в приеме заявления, поскольку совершила действия, из которых следует, что оснований для нерассмотрения заявления по существу не имелось. Поведение Администрации в данном случае является противоречивым (рассмотрев заявление по существу, Администрация сослалась на наличие обстоятельств, препятствующих его рассмотрению по существу), в связи с чем подлежит применению принцип эстоппеля.

Довод о недействительности усиленной квалифицированной ЭП опровергается имеющимися в деле доказательствами – сертификатом удостоверяющего центра, а также тем фактом, что административный иск, поданный в суд ФИО1, подписан той же самой усиленной квалифицированной ЭП, что и заявление в Администрацию, при этом ЭЦП прошла проверку, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (л.д. 35).

Отсутствие огораживания земельного участка, а также отсутствие на участке грядок в осенний период (октябрь, ноябрь 2024 года), когда на участке уже лежал снег, не свидетельствуют о неиспользовании земельного участка по целевому назначению – для огородничества.

Факт неиспользования земельного участка опровергается представленными административным истцом доказательствами, из которых следует, что ФИО1 произвела расчистку земельного участка от мусора и завезла на участок плодородный грунт, то есть совершила действия, направленные на использование земельного участка для ведения огородничества.

Предоставление административному истцу земельного участка с находящимся на нем строительным мусором, скрытым под слоем снега, свидетельствует о недобросовестных действиях самой Администрации Тугулымского муниципального округа, поскольку это обстоятельство напрямую препятствовало ФИО1 использовать земельный участок по его целевому назначению.

Кроме того, акты осмотра, на которые административный ответчик ссылается в подтверждение оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, составлены за 1 и 2 месяца до обращения административного истца с заявлением, то есть не содержат актуальных сведений о состоянии земельного участка на момент принятия решения об отказе в его предоставлении.

Также суд обращает внимание, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность является наличие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, тогда как акты осмотра от 25 ноября 2024 года и от 01 октября 2024 года не являются актами государственного земельного надзора.

Доказательств того, что в рамках государственного земельного надзора были выявлены нарушения законодательства, доказательств того, что административного истцу выдавались предписания об их устранении, и доказательств того, что административный истец эти нарушения не устранил, административным ответчиком не представлено, в том числе и по запросу суда (л.д. 37).

Таким образом, те обстоятельства, на которые административный ответчик указывал в обоснование принятия оспариваемого решения, либо не нашли своего подтверждения исходя из обстоятельств дела, либо в силу закона не являются основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Административным ответчиком в нарушение требований части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств законности принятого им решения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлена совокупность оснований для удовлетворения административного иска в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Определяя способ устранения нарушений прав и законных интересов административного истца, следует учесть, что суд не вправе вмешиваться в установленную законом процедуру предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов, беря на себя несвойственную суду функцию исполнения полномочий органов местного самоуправления и возлагая на административного ответчика обязанность принять конкретное решение по заявлению административного истца.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд полагает возможным возложить на Администрацию Тугулымского муниципального округа Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения его заявления от 22 декабря 2024 года о предоставлении земельного участка в собственность.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Администрации Тугулымского муниципального округа Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Тугулымского муниципального округа Свердловской области, выраженное в письме от 22 января 2025 года № 238, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Возложить на Администрацию Тугулымского муниципального округа Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения его заявления от 22 декабря 2024 года о предоставлении земельного участка в собственность.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд Свердловской области и административному истцу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин