Дело №2-8477/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Коломеец С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просил освободить транспортное средство мотоцикл (государственный регистрационный номер №, марка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, паспорт транспортного средства № №, свидетельство о регистрации ТС №) от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что спорное транспортное средство приобретено истцом у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 170 000 руб.

Перед заключением договора купли-продажи истец проверил с помощью интернет-ресурса «АвтокодПрофи», что мотоцикл зарегистрирован в ГИБДД, не числится в розыске или угоне, не имеет ограничений по данным ГИБДД.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в постановке транспортного средства на регистрационный учет по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п. 63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

При предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - мотоцикла (государственный регистрационный номер №, марка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, паспорт транспортного средства № №, свидетельство о регистрации ТС №.

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 170 000 руб. Оплата истцом была произведена путем перевода денежных средств на банковскую карту продавца, что подтверждается справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ В день заключения договора истцу были переданы свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС.

На момент заключения договора купли-продажи ФИО2 являлся собственником спорного транспортного средства, что подтверждается представленным в материалы дела ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил страховой полис владельца транспортного средства на указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена диагностическая карта на спорное транспортное средство.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, незаключенным или расторгнут не был.

Как усматривается из копии материала исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было возбуждено в отношении должника ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, из представленных сведений следует, что арест на спорное транспортное средство был наложен после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок - договора купли-продажи транспортного средства, истец произвел оплату покупаемого товара, ответчик передал спорное транспортное средство, свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС во владение покупателя.

Судом установлено, что мотоцикл в момент продажи в розыске и под арестом не находился, что также подтверждается представленными в материалы дела скриншотом интернет-ресурса «АвтокодПрофи», согласно которого мотоцикл зарегистрирован в ГИБДД, не числится в розыске или угоне, не имеет ограничений по данным ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В качестве основания возникновения права собственности на спорное транспортное средство истец представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме.

При этом указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что с даты заключения договора купли-продажи, транспортное средство находилось во владении ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом ОСАГО, а также полученной диагностической картой, оформленными ФИО1 до наложения ареста на транспортное средство.

Соответственно при совершении исполнительных действий, наложении арестов на транспортное средство, указанное транспортное средство должнику ФИО2 не принадлежало, поскольку его собственником являлся ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об освобождении транспортного средства мотоцикла государственный регистрационный номер №, марка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, паспорт транспортного средства № №, свидетельство о регистрации ТС № от ареста, наложенного в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство - мотоцикл государственный регистрационный номер №, марка <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет красный, паспорт транспортного средства № №, свидетельство о регистрации ТС №, путем отмены ограничения на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства по постановлениям судебного пристава- исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Сорокин