Дело № 2-2092/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 24 ноября 2022 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, администрации МО г. Новотроицк и главе администрации МО г. Новотроицк ФИО3 о признании отказа от очищения канализации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, администрации МО г. Новотроицк и главе администрации МО г. Новотроицк ФИО3 о признании отказа от очищения канализации незаконным.

В обоснование требований указал на то, что было нарушено его конституционное право на сохранение исторического и культурного наследия тем, что 05.04.2022 и 06.04.2022 слесари С.. и П. отказались выполнить работу по очищению канализации от здания музея до колодца на улице, сославшись, что их руководитель запрещает осуществлять эти работы. Вместе с тем, он считает, что аварийно-диспетчерская служба ИП ФИО2 отнеслась на данный вызов о затоплении в музее в помещении № 21 (помещение электрика) не профессионально и халатно, чем нарушила законодательство. Полагает, что аварийно-диспетчерская служба не вправе была отказываться от работ по очищению канализации музея.

Просит признать отказ аварийно-диспетчерской службы ИП ФИО2 от чистки канализации от здания музея до колодца незаконным. Также просит указать, чтобы впредь такого не повторялось. Кроме того, просит возвратить ему госпошлину в сумме 300 рублей.

Определением от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены комитет по культуре администрации МО г. Новотроицк и МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс», а протокольным определением от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Меридиан».

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал на наличие у аварийной службы обязанности по обслуживанию объектов жилых домов и общественных зданий вне зависимости от форм собственности.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с требованием истца не согласилась. Пояснила, что поскольку засор возник на участке канализационной сети МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс», не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, то у нее отсутствовала обязанность по его устранению.

Представитель администрации МО г. Новотроицк и глава администрации МО г. Новотроицк ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица комитета по культуре администрации МО г. Новотроицк в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. В материалах дела имеются возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении его требований по причине отсутствия спора о праве.

Представитель ООО УК «Меридиан» в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия с указанием на наличие основания для оставления иска без рассмотрения по причине отсутствия у истца полномочий на представление интересов МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс».

Суд, выслушав истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 162 ГК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

За надлежащее содержание личного инженерного оборудования собственника отвечает собственник помещения самостоятельно (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

В судебном заседании установлено, что 05.04.2022-06.04.2022 в МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» возникла аварийная ситуация в виде засора канализационной системы.

Истец ФИО1, являясь охранником данного учреждения, по телефону о произошедшем случае неоднократно сообщал в аварийную службу ИП ФИО2

Также установлено, что на неоднократные обращения истца в МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» приезжали слесари аварийной службы ИП ФИО2 Поскольку засор произошел на участке канализационной сети, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома (засор унитаза), то данный засор данными работниками устранен не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на незаконность отказа аварийной службы ИП ФИО2 от проведения работ по устранению указанного засора и на устранение данного засора им самим.

В судебном заседании установлено, что за МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение № 7 общей площадью 2 196,2 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» является самостоятельным юридическим лицом, а его учредителем является администрация МО г. Новотроицк Оренбургской области, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 24.11.2022.

Также установлено, что ООО УК «Меридиан», осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: <...>, обязано обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.

С целью выполнения возложенной обязанности ООО УК «Меридиан» 01.03.2022 заключило договор с ИП ФИО2 на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов, входящих в управление ООО УК «Меридиан».

В соответствии с условиями указанного договора ИП ФИО2 приняла на себя обязанности организованной аварийно-диспетчерской службой осуществлять повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные законодательством, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирными домами, иных обязательств по управлению многоквартирными домами, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения в многоквартирных домах.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ИП ФИО2 обязанности по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, входящих в управление ООО УК «Меридиан», в том числе многоквартирного дома по адресу: <...>.

Из представленных материалов дела следует, что 05.04.2022-06.04.2022 произошел засор на индивидуальных канализационных сетях помещения МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» (засор унитаза).

Данный факт был подтвержден в судебном заседании допрошенными в качестве свидетелей слесарями ИП ФИО2 С. и П. которые пояснили, что по поступившим заявкам они осуществляли выезд в МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс». Однако в связи с тем, что был выявлен засор между унитазам, а общедомовые стояки канализационной системы находились в исправном состоянии, то у них отсутствовала обязанность по устранению этой неисправности.

Кроме того, в материалы дела представлены скриншоты электронного журнала аварийных заявок, поступивших в период с 05.04.2022 по 06.04.2022 в адрес ИП ФИО2, в которых указано на засор унитаза в музее по адресу: <...>.

Из представленной истцом копии журнала слесарей следует, что слесари С. и П. отказались устранять засор по причине его возникновения в унитазе.

Также на возникновение засора в личном оборудовании МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» указывают пояснения самого истца об устранении засора им самостоятельно. В случае возникновения аварийной ситуации на участке сети от здания музея до колодца, как указано в иске, то устранить самостоятельно эту аварию не представилось бы возможным.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку засор возник на участке канализационной сети, не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, то у ИП ФИО2 отсутствовала обязанность по устранению этого засора.

При этом довод истца о наличии у аварийной службы обязанности по обслуживанию объектов жилых домов и общественных зданий вне зависимости от форм собственности, не свидетельствует, что индивидуальный предприниматель, с которым заключен договор на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, обязан осуществлять ремонт личного инженерного оборудования собственников этих объектов.

Принимая во внимание отсутствие у ИП ФИО2 обязанности по устранению засора на участке канализационной сети, не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Более того, суду не было представлено доказательств, что в результате неустранения ИП ФИО2 засора канализационной сети МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» были нарушены законные интересы истца ФИО1

Указание истца на нарушение в данном случае его конституционного права на сохранение исторического и культурного наследия не принимается во внимание, поскольку канализационная система МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс» не относится к объектам культурного наследия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии основания для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, не заслуживает внимание довод представителя ООО УК «Меридиан» в письменных возражениях об оставлении иска без рассмотрения из-за отсутствия у истца доверенности на представление интересов МКПАУ «Музейно-выставочный комплекс», поскольку ФИО1 обратился в суд с настоящим иском от своего имени.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, администрации МО г. Новотроицк и главе администрации МО г. Новотроицк ФИО3 о признании отказа от очищения канализации незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2022 года

Судья