Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 года

Гражданское дело №

50RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.

при секретаре судебного заседания ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Подольский городской суд М.О. с иском к ИП ФИО3, в котором просит: взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 5 796 198,78 (Пять миллионно семьсот девяносто шесть тысяч го девяносто восемь) рублей 78 коп., составляющие 1,7 стоимости арендной платы в доле общедолевой собственности помещения, расположенного по адресу: <адрес> А. за период единоличного пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000.00 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 (ранее по паспорту ФИО4), на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем 1/7 доли в праве общедолевой собственности нежилого помещения, -расположенного по адресу: <адрес>А, стр.2. Вышеуказанное помещение входит в состав наследственной массы, оставшейся после смерти отца истца - ФИО15. 29.1 1.2008г.

За весь период ведения наследственного дела, а также в настоящий момент, ИП ФИО3 единолично, т.е. без согласования с остальными наследниками, которыми является ФИО2, а также 3-й лица, использует здание в коммерческих целях: сдает его в аренду нескольким

Организациям, из чего единолично извлекает прибыль, истец полагает что имеет право на долю полученной ответчиком от сдачи объекта недвижимости в аренду, денежных средств, в связи с чем обратился в суд с иском.

Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Ответчик - ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще.

Представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

3-и лица: ФИО5, ФИО6 в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что

ФИО2 (ранее по паспорту ФИО4), на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит 1/7 доли в праве общедолевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, стр.2. (Л.д. 13). Другими собственниками нежилого помещения являются ФИО16; ее сын Артем, <данные изъяты>.; ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО21 Александра, <данные изъяты> ФИО17, ФИО5

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО21 ФИО4 к ФИО20 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАР

БЕТ", ФИО20 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е", ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО7 ФИО8 НИКОЛАЕВНЕ об обязании заключить договор аренды нежилого помещения. В удовлетворении исковых требований отказано.(Л.д. 136-142).

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были признаны недействительными договоры аренды нежилого помещения (его частей) площадью 448,3 кв.м. по адресу: Москва, <адрес>А, стр. 2, кадастровый №, условный №, заключенные между ФИО16 и Bingo Boom ООО «Старбет», ИП ФИО18, ООО «РЖСЦ», ООО «Аптека - А. в. е.» и обязало Bingo Boom ООО «Старбет», ООО «Аптека - А.в.е.», ООО «РЖСЦ», ИП ФИО18 освободить нежилое помещение площадь 448,3 кв.м. по адресу: Москва, <адрес>А, стр. 2, кадастровый №, условный №.

Определением апелляционного Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в материалах дела отсутствуют договора аренды, а также письменные доказательства, подтверждающие факт их заключения. Представители ответчиков Bingo Boom ООО «Старбет», ИП ФИО16, ИП ФИО18, ООО «РЖСЦ», ООО «Аптека - А. в. е.» не признавали факт заключения договоров аренды

В силу ч. 2 т. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать размер неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушения обязанности, представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Представитель ответчика, возражая против иска, в судебном заседании пояснял, что в материалах дела нет достоверных сведений о том, что ответчица получала какие-либо денежные средства. Ответчица не пользуется помещением, а только его содержит.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что доля истца реально не выделена, а так же факт того, что истцом не представлено доказательств сдачи ИП ФИО3 единолично, в аренду нескольким организациям спорного недвижимого помещения, принимая во внимание, что ранее судебными актами установлен факт того, что сторонние организации не занимают спорное нежилое помещение, а так же принимая во внимание, что представленные в суд договора аренды и сударенды (Л.д. 24-34), датированы 2016, 2017 годом, тогда как Определением апелляционного Московского городского суда от 30.07.2019г. суд обязал Bingo Boom ООО «Старбет», ООО «РЖСЦ», ИП ФИО18, ООО «Аптека -А.в.е.» освободить нежилое помещение площадью 448,3 кв.м. по адресу: Москва, <адрес>А, стр. 2 кадастровый №, условный №, материалом проверки по заявлению ФИО5 <данные изъяты> установлено отсутствие действующих договоров аренды и субаренды, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств эксплуатации нежилого помещения, общей площадью 448,3 кв.м. по адресу: <адрес>А, стр.2 в течение трех последних лет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.2022г. на основании договоров заключенных ответчиком со сторонними организациями, равно как и не представлено доказательств получения ИП ФИО3 денежных средств в счет аренды.

Поскольку ФИО2 не представлено допустимых доказательств о причиненных ему убытках, упущенной выгоды ввиду действий ИП ФИО3, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, поэтому не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные требования являются производными от основных.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Подольский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: Екимова Т.А.