Дело № 2-1285/2022 УИД 03RS0060-01-2022-001460-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Федоровка 25 ноября 2022 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сагдатовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 <данные изъяты>,

установил :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование заявления указав, что по обращению ФИО1 24 августа 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовым уполномоченным) вынесено решение №У-2286533/5010-007 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 129000 руб., неустойки в размере 10432 руб.

Вышеуказанным решением финансового уполномоченного на основании представленных документов установлено следующее.

07 мая 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены механические повреждения транспортному средству марки Kia Rio, государственный регистрационный номер № (далее - Kia Rio), принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством Kia Rio на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

13 мая 2022 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. 30 мая 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 108900 руб. 31 мая 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 74600 руб.

27 июня 2022 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации расходов на проведение дефектовки поврежденного транспортного средства, выплаты неустойки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению которого сумма восстановительных расходов транспортного средства Kia Rio с учетом износа составила 216100 руб.

04.07.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 32600 руб. таким образом сумма страхового возмещения составила 216100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплаты неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 08 августа 2022 г №У-22-86533/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio с учетом износа составила 345100 руб.

Между тем, согласно выводам, содержащимся в рецензии ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от 09 сентября 2022 г. на заключение ООО «ВОСМ» от 08 августа 2022 г. №У-22-86533/3020-004 в расчетной части вышеназванного заключения в нарушением п. 3.4.6 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» учтена замена деталей разового монтажа (эмблема передняя). В нарушение п. 2.7 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учтена замена жгута проводов переднего. Утверждение эксперта о том, что блок предохранителей не поставляется отдельно от жгута проводов моторного отсека не соответствует действительности. Указанный элемент поставляется отдельно с каталожным номером JB555122. Кроме того, в вышеуказанном экспертном заключении в нарушением п. 3.6.4 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учтена замена панели передка с каталожным номером 641014Y000, двери передней правой с каталожным номером 760044Y000. Однако, согласно каталогу завода изготовителя, каталожные номера указанных элементов обновлены, либо не соответствуют модификации КТС.

Указывает, что вышеуказанные факты привели к завышению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio.

Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу ФИО1 необоснованной суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-2286533/5010-007 от 24 августа 2022 года.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражением на заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования представитель ФИО1 – ФИО2 просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, является правильной, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Просит рассмотреть дело без участия батнина А.В. и его представителя ФИО2

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего 07 мая 2022 г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю ФИО1 транспортному средству Kia Rio.

Гражданская ответственность заявителя была застрахована в была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

13 мая 2022 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16 мая 2022 г, 26 мая 2022 г. финансовой организацией был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты.

30 мая 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 108900 руб., что подтверждается платежным поручением №15325.

31 мая 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения ФИО1 в размере 74600 руб., что подтверждается платежным поручением №51748.

27 июня 2022 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 177 600 руб., выплате неустойки в размере 10000 руб., расходов на проведение дефектовочных работ в размере 3000 руб., представив в обоснование заявленных требований экспретное заключение ИП ФИО3 от 21 июня 2022 г. №94/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio без учета износа деталей составила 578100 руб., с учетом износа – 361100 руб.

30 июня 2022 г. ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №№/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio без учета износа деталей составила 310 428 руб. 85 коп., с учетом износа – 216100 руб.

04 июля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения ФИО1 в размере 32600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 07 июля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Рассмотрев предоставленные заявителем ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, 24 августа 2022 г. финансовый уполномоченный принял решение N У-22-86533/5010-007, которым частично удовлетворил требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения на сумму 129 000 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 10432 руб.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления ФИО1 было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия», по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса.

При принятии решения по делу №У-22-86533/5010-007 от 24 августа 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ВОСМ».

Независимая техническая экспертиза по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» проведена 08 августа 2022 г. экспертом-техником ООО «ВОСМ» ФИО6, прошедшим квалификационную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №, по следующим вопросам:

1. Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства?

2. Какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» N У-22-86533_3020_004 от 08 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio без учета износа составляет 547 597 руб., с учетом износа 345 100 рублей.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель СПА «РЕСО-Гарантия» не согласен с проведенным ООО «ВОСМ» экспертным заключением N У-22-86533_3020_004 от 08 августа 2022 г. по основаниям, изложенным в пояснении эксперта-техника ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №ПР11996484, в частности, полагает, что в расчетной части заключения ООО «ВОСМ» в нарушением п. 3.4.6 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» учтена замена деталей разового монтажа (эмблема передняя; в нарушение п. 2.7 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учтена замена жгута проводов переднего; утверждение эксперта о том, что блок предохранителей не поставляется отдельно от жгута проводов моторного отсека не соответствует действительности, поскольку указанный элемент поставляется отдельно с каталожным номером JB555122. Кроме того, в вышеуказанном экспертном заключении в нарушением п. 3.6.4 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учтена замена панели передка с каталожным номером 641014Y000, двери передней правой с каталожным номером 760044Y000. Однако, согласно каталогу завода изготовителя, каталожные номера указанных элементов обновлены, либо не соответствуют модификации КТС.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, экспертное заключение, организованное и проведенной финансовым уполномоченным, применительно к положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса, приравнивается к судебной экспертизе, признается относимым и допустимым доказательством.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором проводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования и выводов суда, другие доказательства опровергнуты судам, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса).

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно п. 2.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимы непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использование его специальных знаний Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Вопреки доводам представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия», оснований не доверять экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 08 августа 2022 г. у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании постановления о делу об административном правонарушении, акта осмотра транспортного средства Kia Rio №ПР11996484 от 16 мая 2022 г., 26 мая 2022 г., 17 июня 2022 г., составленного экспертом-техником; акта осмотра транспортного средства Kia Rio №б/н от 17 июня 2022 г., составленного экспертом-техником ИП ФИО3, фотоматериалов пострадавшего транспортного средства Kia Rio.

На основании изучения всех материалов и путем сопоставления полученных повреждений с механизмом произошедшего ДТП эксперт указал в таблице №2 повреждения из указанных актов осмотра, которые находятся в причинной связи с произошедшим страховым случаем. Выводы мотивированы и обоснованны. Экспертное заключение представлено суду в виде надлежащим образом заверенной финансовым уполномоченным копии.

Представленное ООО «АВТО-ЭКСПЕТРТ» пояснения эксперта-техника на экспертное заключение ООО «ВОСМ» № У-22-86533_3020_004 от 08 августа 2022 г. не опровергает его выводы и сводится к изложению информации по определению размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «ВОСМ» САО «РЕСО-Гарантия» не представлено, поскольку при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства определен с учетом всех представленных и имеющихся на момент проведения экспертизы доказательств, как представленных САО «РЕСО-Гарантия», так и представленных ФИО1

Сам по себе факт несогласия с экспертным заключением и выводами финансового уполномоченного по обстоятельствам дела основанием для проведения судебной экспертизы не является.

Кроме того, представленные заявителем пояснения на заключение ООО «ВОСМ», является выражением мнение специалиста, с учетом имевшихся у сторон разногласий. Указанные разногласия относительно стоимости ремонта транспортного средства являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного, в целях урегулирования такого разногласия по делу и была проведена экспертиза.

Поскольку полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

САО «РЕСО-Гарантия» в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведена ФИО1 страховая выплата в общем размере 216100 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 30 мая 2022 г., № от 31 мая 2022 г. и № от 04 июля 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, согласно заключению ООО «ВОСМ» от 08 августа 2022 г. превышает сумму страхового возмещения, выплаченную САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 на 129000 руб. (345100 – 216100). Указанное расхождение превышает 10% в связи с чем вышеуказанная разница в размере 129000 руб. была взыскана решением финансового уполномоченного.

С учетом полученной страховой выплаты финансовый уполномоченный правомерно взыскал в пользу ФИО1 129000 руб.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявителем САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении №У-22-86533/5010-007 от 24 августа 2022 г., требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Баскакова