Гражданское дело № 2 - 992/2023

27RS0004-01-2023-000315-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Петровой К.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 09.12.2022 в 14 час. 45 мин. в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством Honda Fit, гос. рег. знак № собственником которого является ФИО4, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля Toyota Fielder, гос.рег. знак № под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2022 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП автомобиль ответчик не был застрахован по ОСАГО. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению величина расходов транспортного средства Toyota Fielder, гос.рег. знак № без учета износа составляет 118 600 руб. Стоимость организации экспертизы составляет 4 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 118 600 руб., в равных долях с ответчиков в пользу истца в счет возмещения затрат на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 3 572 руб., расходы на нотариально оформленную доверенность в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 279,60 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом судебными извещениями по известному суду адресу, в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения ответчика ФИО3.

Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчиков, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для их вызова в суд, и расценивает неполучение ответчиками направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля Toyota COROLLA FIELDER, гос.рег. знак №, является ФИО2

Согласно материалам ЖУ ДТП за № от 09.12.2022 следует, что 09.12.2022 в 14 час. 45 мин. в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством Honda Fit, гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО4, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля Toyota Fielder, гос.рег. знак №, под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.12.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.12.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Оценивая материалы дела об административном правонарушении в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником в причинении имущественного вреда истцу является ФИО3

Судом установлено, что собственником автомобиля виновника в ДТП 09.12.2022 является ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Из заключения специалиста ИП ФИО5 № № от 29.12.2022 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota COROLLA FIELDER, гос.рег. знак №, на момент проведения исследования, в результате ДТП, произошедшего 09.12.2022 без учета износа составляет 118 600 руб.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется. Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривается. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства, в связи с чем, заключение специалиста ИП ФИО5 № от 29.12.2022 признается судом как достоверное доказательство по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

ФИО4 не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО3 транспортным средством на законном основании, выбытии транспортного средства из обладания помимо её воли.

Автомобиль на законных основаниях ФИО3 использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как ФИО4, так и ФИО3 при управлении автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, передав автомобиль в пользование ФИО3, должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку документов, подтверждающих что лицо, совершившее ДТП, управляло транспортным средством Honda Fit, гос. рег. знак № на законных основаниях (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), материалы гражданского дела не содержат, то ответственность за возмещение вреда имуществу потерпевшего должна быть возложена на собственника транспортного средства, т.е. на ФИО4, при этом ФИО3 должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, сумма ущерба в размере 118 600 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены в суд обоснованно, и они подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом доказаны понесенные им расходы на оплату заключения специалиста ИП ФИО5 № № от 29.12.2022 в размере 4 000 руб., а также расходы на почтовые расходы в размере 279 руб. 60 коп., то данные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что между ИП ФИО6 и ФИО2 11.01.2023 заключен Договор оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 09.12.2022 года в г. Хабаровске в районе <адрес>, по факту причинения ущерба транспортному средству Toyota COROLLA FIELDER, гос.рег. знак № принадлежащего на праве собственности заказчику.

Согласно п. 4.1 договора установлена стоимость услуг в размере 30 000 руб.

Квитанцией от 11.01.2023 подтверждается оплата ФИО2 денежной суммы в размере 30 000 руб. по договору оказания юридических услуг № от 11.01.2023.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и принимает во внимание категорию и сложность, обстоятельства дела, а также с учетом того, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (02.03.2023), а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, и то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.

Поскольку стороной истца не представлен в материалы дела подлинник нотариально оформленной доверенности, то суд считает, что она выдавалась не для данного конкретного дела, в связи с чем, расходы на её оформление в размере 2 400 руб., не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 118 600 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, постовые расходы в размере 279 рублей 60 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 572 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023 года.