САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18935/2023

УИД:78RS0009-01-2021-010868-68

Судья: Слободянюк Ж.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины (предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины),

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Электронмаш» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов расходов по оплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга суда от 06 сентября 2022 года исковые требования истца удовлетворены, с ФИО1 в пользу СНТ «Электронмаш» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-3256/2022 оставлена без движения, как поданная без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы - до 25 ноября 2022.

24 ноября 2022 года ФИО1 подана мотивированная апелляционная жалоба, содержащая ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или об отсрочке уплаты государственной пошлины. Мотивируя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ФИО1 ссылается на п.7 ст. 3 НК РФ, а также на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, которая, по его мнению, выражается в том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга суда от 24 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой он просит определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга суда от 24 ноября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу, освободить от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 1506-О, согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации к федеральным сборам относится государственная пошлина 10 (пункт 10 статьи 13). В частности, государственная пошлина взимается и при подаче апелляционной жалобы в суд (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Вместе с тем, статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает основания освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из материалов дела и доводов частной жалобы не следует об ограничении или лишении ФИО1 указанного права.

В соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот сбор в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого сбора возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при условии, что имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты сбора (подпункт 4 пункта 2); к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки (пункт 5).

Из представленного в апелляционной жалобе ходатайства ответчика не следует наличие каких-либо фактов, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ФИО1, которые подтверждали бы невозможность уплаты государственной пошлины в сумме 150 рублей.

К категории лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.36 НК РФ, ФИО1 также не относится.

Доводы частной жалобы о том, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение в целом не позволяет уплатить ответчику государственную пошлину в установленном законом размере, при подаче апелляционной жалобы.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с этим, оснований к отмене постановленного судом определения не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года оставить без изменения – частную жалобу без удовлетворения.

Судья