дело № 10-12/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Моздок, РСО-Алания 23 августа 2023 года.
Моздокский районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Османова Р.Э.,
при помощнике судьи Габараевой С.М.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,
защитника осужденной ФИО2 – адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Симоновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания уголовное дело по апелляционной жалобе защитников осужденной ФИО2 – адвокатов Симоновой В.В. и Калоева Ф.Т. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Борзенко Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, работающая ИП «Шубаева», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. На основании ст. 78 УК РФ ФИО2 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ – как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб.
В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении не признала.
Защитниками осужденной ФИО2 – адвокатами Симоновой В.В. и Калоевым Ф.Т. принесена апелляционная жалоба, в которой они просят приговор мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.
С приговором суда авторы апелляционной жалобы не согласны, так как он является вынесенным с грубейшими нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.
Авторы апелляционной жалобы считают, что обвинительный приговор вынесен без каких-либо доказательств вины ФИО2, кроме того, суд первой инстанции в приговоре не дал оценку представленным стороной защиты доказательствам, подтверждающим невиновность ФИО2
Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты, заявленным в ходатайстве о признании недопустимым доказательств и в удовлетворении ходатайства было отказано без указания каких-либо мотивов.
Судом, в нарушение требований презумции невиновности, вынесен обвинительный приговор, при том, что стороной обвинения не опровергнуты доводы стороны защиты о невиновности ФИО2
Так же, автор апелляционной жалобы указал, что судом не дана оценка правомерности проведения экспертной проверки контрафактной продукции на основании частичной выборки товаров, а также определения на основании выборочной проверки суммы причиненного ущерба.
Старшим помощником прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. на данный приговор принесено апелляционное представление, в котором она просит отменить в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В обоснование своих доводов автор апелляционного представления указывает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, которые не были устранены в судебном заседании.
Кроме того, суд первой инстанции не в полном объеме дал оценку доказательствам защиты, представленным стороной защиты в судебном заседании и приобщенным к материалам уголовного дела.
Решив судьбу вещественных доказательств, а именно контрафактных экземпляров изделий фирмы «Адидас», не сослался на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, которые применил.
В судебное заседание осужденная ФИО2, ее защитник – адвокат Калоев Ф.Т. не явились, ходатайствовав о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Защитник осужденной ФИО2 – адвокат Симонова В.В. полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила ее удовлетворить.
Старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1 полностью поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в его содержании.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Между тем данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.
По смыслу ст. 88, п. 2 ст. 307 и ст. 17 УПК РФ, в силу положений которых каждое исследованное в судебном заседании доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» изложенной в п. 6 «в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 1 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты».
В нарушение данных требований, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре не дана оценка доказательствам защиты, представленным стороной защиты в судебном заседании и приобщенным к материалам уголовного дела, а именно договору безвозмездного пользования нежилым помещением по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению защиты опровергает обвинение предъявленное ФИО2
Кроме того, обжалуемый приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах и эти противоречия не были устранены в судебном заседании. Так согласно материалам уголовного дела при проведении обследования помещения магазина - «Империя спорта», расположенного в <адрес> было изъято 123 экземпляра контрафактной продукции фирмы «Найк» и «Адидас», это же следует из приведенных в протоколах допросов свидетелей ФИО7 и ФИО8, а согласно установочной части приговора суда ФИО2 незаконно использовала чужие товарные знаки «Adidas», которыми были маркированы контрафактные спортивные костюмы в количестве 60 штук, 10 пар кроссовок «Adidas», брюк спортивных «Adidas» в количестве 18 штук, курток в количестве 7 штук и бейсболки с логотипом «Adidas» путем их размещения для свободной розничной торговли и реализации в магазине «Империя спорта», расположенном на <адрес>, то есть без учета продукции «Найк» и общим количеством 97 экземпляров, однако судом не в полном объеме дана оценка указанным доказательствам и противоречия не устранены.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, а потому он в силу требований ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. подлежит удовлетворению.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. – удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу защитников осужденной ФИО2 – адвокатов Симоновой В.В. и Калоева Ф.Т. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Р.Э. Османов