№ 2-3096/2022

УИД: 26RS0003-01-2022-004123-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № (по обращению потребителя финансовой услуги Гурова Е.Н).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № № ФИО1, о взыскании с ООО «СК «Согласие» взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило обращение ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Формой страхового возмещения заявитель выбрал выплату денежных средств с оплатой на расчетный счет, при этом указал реквизиты для осуществления выплаты. Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по адресу: СК, <адрес>, между транспортными средствами: Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащее последнему, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», согласно полису ОСАГО серии XXX № и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, являющегося виновником ДТП, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организованы осмотры поврежденного т/с <данные изъяты>, г/н №. ООО «Компакт эксперт» по результатам состоявшегося осмотра составлен акт осмотра №<адрес> акта осмотра, в ходе осмотра были выявлены все видимые повреждения, о чем имеется подпись в акте осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по заявке страховщика составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ изготовитель ООО «Сибирская ассистанская компания». Согласно указанному экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 277 901,66 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 231 500 руб. Оснований не доверять заключению ООО «Сибирская ассистанская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика не имелось, поскольку выполнено в строгом соответствии с действующим законодательством. ООО СК «Согласие» был выполнен расчет УТС, который составляет 43 178,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявителю осуществлено страховое в виде перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 678,31 руб. (231 519,78 руб. +43 178,31 руб.) ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия заявителя, с выражением несогласия с суммой страховой выплаты и с требованием произвести выплату УТС. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» был направлен ответ на претензию, в которой было указано, что оснований для доплаты нет. Сумма страхового возмещения в размере 231 519,78 руб. и УТС в размере 43 178,31 руб. были перечислены на банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты и неустойки отсутствовали. Не согласившись с решением страховщика, заявитель обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО», в том числе по вопросу: какова величина УТС транспортного средства? Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № величина УТС составляет 44 314 руб. 30 коп. При определении величины УТС необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов (ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, 2018, действуют с ДД.ММ.ГГГГ). Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой величины УТС и результатами экспертизы составляет 1 143,99 руб., менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, ООО СК «Согласие» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 исполнило в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель заявителя ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения (возражения), согласно которым просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявление финансового уполномоченного об оставлении иска без рассмотрения, то суд в силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 названного ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99 "О процессуальных сроках" даны разъяснения, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, решение по заявлению заинтересованного лица ФИО1 вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями ст. 23 ч. 1 Федерального закона № 123-ФЗ решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок обжалования решения начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен в суд согласно почтовому конверту об отправке иска по средствам «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, десятидневный срок обращения в суд с заявителем ООО СК «Согласие» не пропущен.

Таким образом, с учетом вышеизложенного заявление было подано в пределах установленного процессуального срока, оснований для оставления его без рассмотрения не имеется, и ходатайств о восстановлении пропущенного срока не требовалось.

Разрешая по существу требования заявителя ООО СК «Согласие»об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденноетранспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение №-П).

В пункте 3.1 Положения №-П предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.2 Положения №-П установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.н. № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.н. №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО и величины УТС путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно результатам независимой технической экспертизы, подготовленной ООО «Сибирская ассистанская компания» по поручению ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 277 901 руб. 66 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 231 500 руб. 00 коп., величина УТС составляет 43 178 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату в размере 274 678 руб. 31 коп., из них: страховое возмещение - 231 500 руб. 00 коп., величина У№ руб. 31 коп., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» от ФИО1 получено заявление с требованием организовать проведение технической экспертизы и ознакомить с ней его, осуществить доплату величины УТС и суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 10 ч. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО» по следующим вопросам:

1) каковы перечень и характер повреждений транспортного средства?

2) какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3) какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4) каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 307 281 руб. 92 коп., с учетом износа - 253 400 руб. 00 коп.; величина УТС составляет 44 314 руб. 30 коп.

Рассмотрев представленные ФИО1 и ООО СК «Согласие» документы, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У№ о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 величины УТС в размере 1135,99 руб. (44 314 руб. 30 коп. - 43 178 руб. 31 коп. (выплаченная страховщиком сумма)). В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ №, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При определении величины УТС необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов (ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, 2018, которые действуют с ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, суд соглашается с решением финансового уполномоченного о взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 величины УТС в размере 1135,99 руб., а доводы, приведенные заявителем иска, по которым выражено несогласие с решением финуполномоченного признаются судом не состоятельными, требования истца подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов ФИО3 при вынесении решения № № от ДД.ММ.ГГГГ действовала в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания данного решения незаконным не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного требования ООО СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 24.10.2022.

Судья подпись Н.М. Кузнецова