Дело № 2-461/2022
25RS0015-01-2022-000691-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 06 июня 2022 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,
при секретаре Клыга Е.Ю.,
с участием прокурора Федоровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» г. Дальнегорска (МОБУ ДО «ЦДТ») о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском обратилась ФИО1, указав, что она28.09.2020 года она была принята на работу педагогом дополнительного образования в МОБУ ДО «Центр детского творчества» г. Дальнегорска (далее МОБУ ДО «ЦДТ»), является молодым специалистом, наряду с основной работой, обучается на 4 курсе ФГБОУВО «Тихоокеанский государственный университет» г. Хабаровска по направлению академического бакалавриата «Педагогическое образование (с двумя профилями подготовки)».
В течение работы в Центре детского творчества г.Дальнегорска директор неоднократно вручала ей уведомления об изменении учебной нагрузки, в устной форме требовала наличие детей в количестве 108 человек на ставку заработной платы (18 часов в неделю).
В 2021-2022 учебном году ею было набрано на обучение по дополнительным общеразвивающим программам 86 обучающихся. Заявления от родителей для зачисления обучающихся были переданы ею администрации учреждения.
Первое уведомление было получено ею 29.11.2021.Ее уведомляли о том, что с 29.01.2022 ее учебная нагрузка будет изменена с 18 часов в неделю на 12 часов. Позже данное уведомление было отменено.
Новое уведомление об изменении учебной нагрузки было вручено ей 29.12.2021.В нем руководитель уведомила ее о недостаточном финансировании, невыполнении муниципального задания в 2021 году, наличии фактической численности обучающихся в количестве 63 человека и о том, что ее учебная нагрузка будет изменена с 18 часов в неделю на 12 часов.
28.02.2022 ей было вручено уведомление № 7 с вакансиями, имеющимися в МОБУ ДО «ЦДТ» и предложена работа по должности «педагог дополнительного образования», «педагог-организатор», «рабочий по комплексному обслуживанию здания».
В связи с ее отказом от продолжения работы в режиме неполного рабочего времени (12 часов в неделю), 01.03.2022 трудовой договор с нею был расторгнут в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При приеме на работу, а также в течение всего периода ее работы в МОБУ ДО «ЦДТ» с официальными документами о необходимости набора на обучение 108 обучающихся на ставку заработной платы педагога дополнительного образования она не была ознакомлена.
Просит восстановить ее на работе в должности педагога дополнительного образования с педагогической нагрузкой 18 часов в неделю. Взыскать в ее пользу сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе. Восстановить исчисление стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что ее
уволили по ст. 74 ТК РФ, эта статья применяется тогда, когда в организации имеются какие-то изменения и если человек не согласен - его увольняют. В доме творчества никаких изменений не было. Говорили, что она не выполняет задание, что не может набрать детей. Она была принята на должность педагога дополнительного образования. Преподавала бисероплетение, рисование, отдельно был кружок рисование песком, папье-маше, пластилинография (лепка). С процедурой увольнения она не согласна. В приказе об увольнении указано, что она уволена по п. 7 ч. 77 ТК РФ, а в уведомлении - по ст. 74 ТК РФ. Предложенные ей вакансии ее не устроили. Когда она трудоустраивалась, в трудовом договоре не было прописано о том, сколько детей нужно набирать.
Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснила, что в учреждении проводились проверки наполняемости групп. Согласно справке о проверке от 17.12.2021 нужного количества детей нет, было набрано всего 74 ребенка. На занятии должно быть 12 человек. Ей направлялись уведомления об изменении нагрузки. Истцу предлагали работу на 0.5 ставки педагогом-организатором, но она отказалась, в связи с чем ее предупреждали, что уволят по ст. 74 ТК РФ. Ей предлагали уменьшить количество часов и соединить группы, но она на это не согласилась. При проверке журналов было установлено, что по норме должно быть 108 детей, а было 60 детей. Есть уведомление от 22.12.2021, тогда она была согласна. Основные претензии к истцу были в том, что она не выдерживает формирования групп. Была проверка, в ходе которой было установлено, что у истца набрано всего 49 детей.
Выслушав истца, представителя ответчика, мнение прокурора Федоровой А.И.полагавшей, что требования истца не полежат удовлетворению, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут на законных основаниях, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 28.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № и на основании приказа №-л от истица была принята на работу в МОБУ ДО «ЦДТ» на должность педагога дополнительного образования с педагогической нагрузкой 18 часов в неделю.
В соответствии с условиями трудового договора истица как работник обязана была выполнять требования правовых актов, регламентирующих образовательную деятельность.
15.10.2021 истец была ознакомлена с Положением о порядке набора, комплектовании и режима проведения занятий в детских творческих объединениях (группах) МОБУ ДО «ЦДТ» г. Дальнегорска (далее – Положение).
В соответствии с пп 3.2 п. 3 указанного Положения педагог дополнительного образования обязан набрать необходимое количество обучающихся и провести комплектования учебных групп, в сроки установленные Положением. В случае, если педагог дополнительного образования сомневается в возможности набрать детей и укомплектовать учебные группы на следующий учебный год, согласно своей педагогической нагрузке, или такие сомнения есть у администрации, или имеются другие объективные причины, педагог дополнительного образования должен написать заявление о снижении педагогической нагрузки или будет письменно предупрежден о снижении педагогической нагрузки в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Таким образом, указанным выше Положением для работника установлены нормы труда.
29.12.2021 истцу под роспись было вручено уведомление об изменении учебной нагрузки, в котором было указано, что в связи с организационными изменениями, выраженными в невыполнении МОБУ ДО «ЦДТ» муниципального задания на 2021, сокращением финансирования на 2022год ее учебная нагрузка будет изменена с 18 часов недельной нагрузки на 12 часов недельной нагрузки с 01.03.2022, поскольку фактическое количество обучающихся в её объединениях составляет 63 человека.
Уведомлениями от 21.02.2022 и от 28.02.2022 ФИО1 предложили рассмотреть три вакансии, имеющиеся в учреждении по состоянию на 21.02.2022, а именно 1 ставку педагога дополнительного образования, 0,5 ставки педагога-организатора и 0,25 ставки рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания.
От всех предложенных вакансий истец отказалась. 28.02.2022 на основании приказа №-л ФИО1 была уволена с на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Не согласившись с увольнением по указанным основаниям, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2(ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Так, Порядком определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденным приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 установлено, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1.3 Порядка); объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1.4 Порядка).
Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников (в т.ч. педагогов дополнительного образования), указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п. 1.6 Порядка).
Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 Порядка (п. 1.7 Порядка).
Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (п. 1.8 Порядка).
В связи с изменением организационных условий труда в МОБУ ДО «Центр детского творчества» г. Дальнегорска ФИО1 вручено уведомление от 29.12.2021, в котором она извещалась об изменении ее учебной нагрузки с 18 недельных часов на 12 недельных часов с 01.03.2022 в связи с невыполнением муниципального задания на 2021год повлекшими за собой существенное сокращение объема оказываемых ответчиком образовательных услуг и, как следствие, существенное сокращение финансирования образовательного учреждения. С указанным уведомлением истец была ознакомлен под роспись.
Истцу дважды (21.02.2022 и 28.02.2022) была предложена другая имеющаяся у работодателя учебная нагрузка, включенная в учебный план, которую истец могла реализовывать в рамках занимаемой ею должности педагога дополнительного образования, а также иная работа, которую она могла выполнять с учетом ее квалификации и состояния здоровья, согласно перечню вакансий имеющихся в МОБУ ДО «Центр детского творчества» г. Дальнегорска по состоянию на 21.02.2022 и 28.02.2022 соответственно.
От предложенных вакансий ФИО1 отказалась, в связи с чем трудовой договор был с ней расторгнут по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы истца о том, что она была незаконно уволена, поскольку из материалов дела следует, что стороной ответчика были предприняты все разумные действия для заблаговременного предупреждения работника об изменении условий трудового договора, а также предлагалась другая учебная нагрузка и работа, которую она реально могла выполнять с уровнем дохода не ниже того, на который она могла рассчитывать при заключении трудового договора.
Факт проведения ответчиком мероприятий по организационным изменениям в связи с невыполнением муниципального задания на 2021г., повлекшее за собой существенное сокращении финансирования МОБУ ДО «Центр детского творчества» на 2022год подтверждается представленными в суд материалами, истцом не опровергнут, обсуждение целесообразности изменения учебного плана и штатного расписания образовательного учреждения, в компетенцию суда не входит.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и установив, что уменьшение объема педагогической нагрузки было обусловлено отсутствием набора обучающихся, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца и законности оспариваемого приказа об ее увольнении, в связи с чем приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Кухта