Решение по делу № 2-1452/2025 от 28.05.2025

УИД 31RS0020-01-2024-000456-31 Дело № 2-1452/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой Л.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (заявление в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), представителей ответчиков ООО «Добрый доктор» ФИО3 (ордер № от 22.03.2024), ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» ФИО4 (доверенность от 29.04.2024 сроком на один год), третьего лица ФИО5,

в отсутствие третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АксеновойЕкатерины Николаевны к ООО «Добрый доктор», ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Добрый доктор», ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского», в котором с учетом уточнения требований просит взыскать в свою пользу с

- с ООО «Добрый доктор» материальный ущерб в размере 8760 руб., сложившийся из стоимости услуг ненадлежащего качества в сумме 1850 руб., утраченного заработка за период с 28.02.2023 по 13.03.2023 в сумме 6910 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 129380 руб.

- с ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» утраченный заработок за период с 14.03.2023 по 06.04.2023 в сумме 9542 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2023 истец обратилась в ООО «Добрый доктор» за оказанием стоматологических услуг, которые были оказаны врачом ФИО5 на сумму 1850 руб., в частности произведена <данные изъяты>, пациенту предложено повторно явиться к врачу через два дня. В кабинете стоматолога истец почувствовала, что у нее <данные изъяты>. 25.02.2023 истец вновь обратилась в ООО «Добрый доктор» с жалобой на <данные изъяты>, после произведения снимка ФИО1 пояснили, что ей необходимо обратиться к терапевту. В тот же день истец обратилась в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского», где находилась на стационарном лечении в период с 25.02.2023 по 06.03.2023 с диагнозом <данные изъяты>, затем там же лечилась амбулаторно, в период с 10 по 13 марта 2023 года проходила лечение по месту жительства в <данные изъяты> ЦРБ, затем в период с 14.03.2023 по 28.03.2023 продолжила лечение в стационаре ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» с диагнозом <данные изъяты>, после чего до 06.04.2023 лечилась в ОБУЗ <данные изъяты> ЦРБ». По мнению истца, услуги были ей оказаны ненадлежащим образом, поскольку развитие <данные изъяты> и осложнений в виде <данные изъяты> могло явиться как следствием неквалифицированного оказания медицинской помощи стоматологом клиники «Добрый доктор», так и результатом ошибочной тактики лечения <данные изъяты> в стационаре ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского».

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Добрый доктор» ФИО3, ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» ФИО4 иск не признали по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО5 полагала, что иск не подлежит удовлетворению, так как ею, как врачом ООО «Добрый доктор», проводившим лечение зуба истца 24.02.2023, предприняты все необходимые меры для оказания квалифицированной медицинской помощи, осложнения возникшие у ФИО1 являются следствием <данные изъяты> для лечения которого истец обратилась к ответчику.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом, путем направления электронных заказных писем с уведомлением, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменном виде позицию по иску не представили, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из объяснений ФИО1, врача ООО «Добрый доктор» ФИО5 в судебном заседании, ответов ООО «Добрый доктор» от 15.08.2023, территориального органа Росздравнадзора по Белгородской области от 27.09.2023 на обращения ФИО1, показаний свидетелей Г.., Ш.. установлено, что 24.02.2023 истец обратилась в ООО «Добрый доктор» за оказанием стоматологических услуг, которые были оказаны врачом ФИО5 При оказании данных услуг ответчиком несвоевременно и не в полном объеме оформлена медицинская документация (информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство, договор на оказание платных медицинских услуг).

Стоимость услуг, оказанных ФИО1, составила 1850 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от 24.02.2023, договором на оказание платных стоматологических услуг, заключенным между ООО «Добрый доктор» и ФИО1 и сторонами не оспаривается.

Стоматологические услуги пациентке ФИО1 оказывал стоматолог-терапевт названной клиники ФИО5

Как пояснила ФИО1, 24.02.2023 после снимка зуба, ей была проведена анестезия и врач начал сверлить воронку зуба и промывать его, после чего она почувствовала жжение в области зуба, о чем сообщила врачу, ей была сделана повторная анестезия. Истец почувствовала, что у нее <данные изъяты>, в связи с чем стоматолог прекратил свои действия, предложил ей прийти через два дня, оставив своей телефон, на случай если пациента, что-то будет беспокоить. Ей предложили перечислить оплату в сумме 1850 руб. на карту, привязанную к номеру телефона, что ею было сделано. Договор на оказание платных стоматологических услуг, акт выполненных работ, в которых впоследствии ФИО1 отказалась поставить подпись, и кассовый чек на указанную сумму были выданы истцу 20.06.2023. После лечения (24.02.2023) <данные изъяты>, о чем она сообщила через мессенджер «Ватсап» врачу ФИО5, которая предложила ей прийти на прием в ООО «Добрый Доктор» 25.02.2023. В названную дату в ООО «Добрый Доктор» истцу сделан повторный снимок зуба, она осмотрена тремя врачами, пояснившими, что <данные изъяты> не связан с недостатками оказанных медицинских услуг и предложившими истцу обратиться к терапевту. Устранение последствий проведенного лечения в ООО «Добрый доктор» продолжалось до 06.04.2023 в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» с 25.02.2023 по 09.03.2023, с 10 по 13 марта 2023 года в <данные изъяты> ЦРБ, с 14.03.2023 по 28.03.2023 в стационаре ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского», после чего до 06.04.2023 в ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ».

Согласно записям, имеющимся в медицинской карте истца, заведенной в ООО «Добрый доктор» 24.02.2023 ФИО1 обратилась с жалобами на <данные изъяты>. Анамнез: <данные изъяты>

25.02.2023 Явка in cito! Жалобы на <данные изъяты>, продолжение медикаментозной терапии. Рекомендации: обратиться к челюстно-лицевому хирургу.

Развитие <данные изъяты> ФИО1 24.02.2023 после проведенного лечения в ООО «Добрый доктор» подтверждается скриншотом переписки истца и ФИО5, фотографиями, представленными истцом.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Ш.. (<данные изъяты>), пояснила, что работает в ООО «Добрый доктор», 24.02.2023 при приеме ФИО1 она работала с врачом ФИО5, которая осуществляла действия по лечению <данные изъяты> пациента, использовала инструменты и медикаменты в соответствии с требованиями, установленными для лечения заболевания, имевшегося у пациента. Раствор <данные изъяты> не использовался. Все действия врача описаны в медицинской карте ФИО1 После прихода истца на следующий день (25.02.2023) ей было предложено обратиться к терапевту.

Свидетель Г. – <данные изъяты> суду пояснила, что 24.02.2023 в день приема договор на оказание услуг и другие необходимые документы истцу не были выданы поскольку не работала техника с помощью которой распечатываются данные документы, в дальнейшем названные документы ФИО1 получены.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку на момент опроса в суде они являлись работниками ООО «Добрый доктор», поддерживали общение в процессе работы с врачом ФИО5, директором ООО «Добрый доктор» О.., в связи с чем показания свидетелей могут быть необъективны с целью исключения ответственности ООО «Добрый доктор».

Согласно медицинской карте № стационарного больного отделения <данные изъяты> на имя ФИО1, последняя с 25.02.2023 по 06.03.2023 находилась на стационарном лечении. Поступила 25.02.2023 <данные изъяты>. …Направлена в ОГБУЗ по экстренным показаниям в первые 6 часов после начала заболевания. Диагноз при поступлении «<данные изъяты> Диагноз клинический: «<данные изъяты> Диагноз заключительный клинический: а<данные изъяты> Жалобы на <данные изъяты>. Аллергические реакции на медикаменты не выявлены. 01.03.2023 осмотрена врачом ФИО6. <данные изъяты>.

Из медицинской карты № стационарного больного отделения гнойной хирургии ОГБУЗ «СОБ Св. Луки Крымского» на имя ФИО1 следует, что она поступила 13.03.2023 по экстренным показаниям в первые 6 часов после начала заболевания. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>. Диагноз клинический: «<данные изъяты> Жалобы: на <данные изъяты>. Анамнез заболевания: <данные изъяты> Проведено стационарно лечение в <данные изъяты>.

Нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении в <данные изъяты> ЦРБ с 10 по 13 марта 2023 года и с 28 марта 2023 по 6 апреля 2023 года подтверждается данными медицинской карты амбулаторного больного (без номера).

Оценка приведенных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, позволяет суду заключить, что после лечение <данные изъяты> ФИО1 врачом ФИО5 в ООО «Добрый доктор», истец почувствовала себя хуже, повторно обратилась в ООО «Добрый доктор», по рекомендации врачей которого обратилась в ОГБУЗ «СОБ Св. Луки Крымского», где проходила лечение в периоды с 25.02.2023 по 06.03.2023, с 14.03.2023 по 28.03.2023; с 10 по 13 марта 2023 года и с 28 марта 2024 года по 6 апреля 2023 года истец лечилась амбулаторно в <данные изъяты> ЦРБ, то есть состояние здоровья пациента после лечения зуба, проведенного в ООО «Добрый доктор» 24.02.2023, ухудшилось и нормализовалось только 06.04.2023.

Доводы ответчика, что врачом ФИО5 истцу было проведено квалифицированное медицинское лечение со ссылкой на возникновение осложнения в связи с уже имеющимися у ФИО1 заболеваниями при обращении за лечением, несоблюдением пациенткой назначений врача в связи с чем <данные изъяты> несостоятельны, поскольку выводы в заключении экспертов № от 15.08.2024 (комплексная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) отдела сложных экспертиз ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», назначенном определением суда от 22.04.2024 по ходатайству сторон, свидетельствуют об обратном.

Как следует из данного заключения, установленный 24.02.2023 врачом ФИО5 диагноз <данные изъяты>, поставлен верно и соответствует Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденных постановлением № 18 совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, актуализированы 02 августа 2018 года (далее - Клинические рекомендации).

Тактика лечения диагноза <данные изъяты> частично соответствует указанным выше Клиническим рекомендациям. Выявлен недостаток на этапе проведения инструментальной и антисептической обработки <данные изъяты>, а именно - <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Доводы ответчика ООО «Добрый доктор» о том, что экспертами не учтены все обстоятельства дела при проведении экспертизы, в том числе, данные медицинской карты ФИО1, заведенной в ООО «Добрый доктор»; не обоснован вывод о <данные изъяты>; о применении при лечении ФИО1 <данные изъяты>, не заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Заключение экспертов № от 15.08.2024 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, сделанные в заключении выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, в связи с чем, ставить заключение экспертов под сомнение оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда.

Ввиду возникновения вопросов, связанных с проведением экспертизы, лицам, участвующим в деле, было предложено направить экспертам вопросы, для устранения сомнений и неясностей, связанных с указанным выше экспертным заключением.

Сторонами по делу были представлены вопросы экспертам, на которые из экспертного учреждения поступила информация от 28.12.2024 о том, что для полноценного объективного ответа на данные вопросы предлагается назначить дополнительную комплексную судебно-медицинскую экспертизу в том же составе, с привлечением специалиста в области рентгенологии.

От заявления ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу стороны отказались.

В связи с возникновением вопросов, связанных с проведением экспертизы, к эксперту Б.., последняя была опрошена в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела. Относительно доводов ответчика ООО «Добрый доктор» о проведенном исследовании, приведенных выше, пояснила, что при экспертном исследовании руководствовалась всей необходимой литературой и имеющимся у нее профессиональным опытом, подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, относительно того, что при лечении <данные изъяты> ФИО1 в ООО «Добрый доктор» 24.02.2023 имела место <данные изъяты>.

Таким образом, стороной ответчика иных убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность заключения по результатам судебной экспертизы, неправильность примененных экспертом методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при лечении зуба истца врачом ООО «Добрый доктор» не были соблюдены практические рекомендации по устранению последствий <данные изъяты>, то есть оказаны некачественные услуги.

Доводы ответчика о том, что врачом ФИО5 в работе не используется <данные изъяты> расцениваются судом, как способ избежать ответственность, поскольку <данные изъяты>, не вызывает такой реакции, подобные симптомы так же не соответствуют хронической форме парадонтита. Фотографии врача ФИО5 рядом с эндомотором X-Smart Dual не могут являться подтверждением того, что лечение истца проводилось с его использованием.

Несоблюдение клинических рекомендаций при лечении ФИО1 24.02.2023 в ООО «Добрый доктор» привело к осложнениям, лечение которых продлилось около полутора месяцев.

Поскольку ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» изначально неверно выбрана тактика лечения истца (длительно проводимое консервативное лечение вместо проведения операции в период первой госпитализации с 25.02.2023 г. по 06.03.2023 г.) затянулись общие сроки лечения.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ оказание платных медицинских услуг регулируется положениями главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и параграфами 1, 2 главы 37 ГК РФ (общие положения о договоре подряда, нормы о бытовом подряде), если это не противоречит существу отношений по оказанию медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше Федерального закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как указано в части 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С 1 января 2013 г. вступили в силу Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. №1006 (далее Правила).

Пункт 27 Правил предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 31 Правил).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При установленных обстоятельствах, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», суд приходит к выводу об оказании истцу ответчиком ООО «Добрый доктор» стоматологической услуги ненадлежащего качества, что влечет за собой удовлетворение требования ФИО1 о взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных за оказанные услуги, в размере 1850 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании утраченного заработка, в том числе с ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского», поскольку неверно определенная тактика лечения истца привела к увеличению продолжительности лечения ФИО1

В силу положений ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Согласно расчету от 27.11.2023, представленному АО К., средний заработок истца за период с 25.02.2022 по 06.04.2023 составил 63743,31 руб. Из листков нетрудоспособности на имя ФИО1, расчетов пособия по временной нетрудоспособности следует, что разница между суммой полученного пособия по временной нетрудоспособности и размером среднего заработка за указанный период составила 16451,45 руб. Сумма пособия за период с 28.02.2023 по 13.03.2023 равна 19609 руб., что составляет 42% от общей суммы за весь период болезни. Сумма пособия за период с 14.03.2023 по 06.04.2023 равна 27683 руб., что составляет 58% от общей суммы за весь период болезни.

Таким образом разница между суммой полученного пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 и размером среднего заработка за период с 28.02.2023 по 13.03.2023 составила 6910 руб. (16451 руб. х 42%); за период с 14.03.2023 по 06.04.2023 - 9542 руб. (16451 руб. х 58%).

Контррасчет данных сумм ответчиками не представлен, в связи с чем суд соглашается с расчетом истца, выполненным математически верно, и размером утраченного истцом заработка и полагает, что он подлежит взысканию с ответчиков в заявленном в иске размере: с ООО «Добрый доктор» - 6019 руб., с ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» - 9542 руб.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя ввиду оказания стоматологических услуг ненадлежащего качества, нахождение истца на лечении свыше 21 дня, что квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, суд полагает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика ООО «Добрый доктор» в пользу истца денежные средства в сумме 80 000 руб.

Помимо этого, в силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ООО «Добрый доктор» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 44380 руб. ((1850 руб.+ 6910 руб.+80000 руб.)/2).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая позицию ответчика ООО «Добрый доктор», полагавшего, что услуги истцу им оказаны качественно, однако в ходе рассмотрения дела предлагавшего ФИО1 заключить мировое соглашение на условиях, которые не устроили истца, суд полагает, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов разумности и соразмерности, возможным уменьшить подлежащий взысканию штраф до 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №)к ООО «Добрый доктор» (ИНН <***>), ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» (ИНН <***>) о защите прав потребителейудовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Добрый доктор» в пользу ФИО1 стоимость услуг ненадлежащего качества в сумме 1850 руб., утраченный заработок за период с 28.02.2023 по 13.03.2023 в сумме 6910 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 25000 руб.

Взыскать с ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 14.03.2023 по 06.04.2023 в сумме 9542 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Панина

Решение в окончательной форме принято 28.05.2025.