Дело № 1-352/2023

Поступило в суд 27.07.2023

УИД 54RS0001-01-2023-006424-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 10 августа 2023 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.

при секретаре Пушной Д.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Эповой Л.Н.

защитника – адвоката Ширшовой В.О., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области № 00842 от 10.08.2023

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. ФИО1 находился в лесном массиве в районе ..., где под одной из берез увидел сверток из черной изоленты, внутри которого находился полимерный пакетик с рельсовой застежкой с наркотическим веществом белого цвета, который он поднял со снега. В этот момент у ФИО1, находящегося в том же месте в тоже время, возник преступный умысел на незаконные приобретение в значительном размере наркотического средства для личного употребления без цели сбыта. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, путем находки незаконно приобрел у неустановленного в ходе дознания лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, для личного употребления, вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2- (1-пирролидинил)-1-пентанон, другое название ?-PVP, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой не менее 0,49 гр., что является значительным размером. ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, положил найденный полимерный пакетик с наркотическим веществом в отворот шапки, после чего у ..., в ... ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС .... В ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 05 мин. по 14 час. 15 мин. сотрудником ДПС ... в месте задержания в присутствии двух понятых у ФИО1 был обнаружен и изъят из отворота шапки прозрачный полимерный пакет с рельсовой застежкой с веществом белого цвета. Согласно справки об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ, вещество общей массой 0,49 гр., представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, в процессе исследования израсходовано 0,03 гр. вещества. Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,46 гр. на момент проведения экспертизы, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, в процессе исследования израсходовано 0,03 гр. вещества. Согласно списку № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров » утвержденного постановлением Правительства РФ 30.06.1998 № 681 «О утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», вещество 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, отнесено к наркотическим средствам. Количество наркотического средства, изъятого у ФИО1, превышает 0,2 гр., на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, размер указанного наркотического средства является значительным.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном акте, пояснив, что не оспаривает характер и способ совершения преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник - адвокат Ширшова В.О. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Эпова Л.Н. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывает, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимает во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в отношении подсудимого может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из предъявленного обвинения излишне вмененное «хранение» без цели сбыта наркотических средств, поскольку оно не нашло своего подтверждения по материалам дела. Суд, руководствуясь положениями ст.246 УПК РФ, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и предложенной квалификацией действий подсудимого, и исключает как излишне вмененное ФИО1 незаконное «хранение» без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом исследование доказательств по делу не требуется.

Суд правильно квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе предварительного расследования ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, на основании выводов которых суд признает его вменяемым на момент совершения преступления (л.д.89-91). С учетом данного экспертного заключения и содержащихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, оценивая его поведение при рассмотрении дела, суд также приходит к выводу, что он подлежат привлечению к уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости (ст.6 УК РФ), целями наказания (ст.43 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, небольшую тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства (ст.61 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

Суд учитывает личность ФИО1, который является совершеннолетним, он гражданин Российской Федерации, на диспансерном учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим (л.д.81,82,69-73,117). ФИО1 проживает с семьей, работает, он является социально адаптированной личностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, однако не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего, поскольку отсутствовало случайное стечение жизненных обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.228 УК РФ суд не усматривает, поскольку он не способствовал пресечению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, добровольно наркотические средства не сдавал, запрещенное средство изъято было после задержания, при производстве личного досмотра.

Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь положениями ст.49 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, что обеспечит достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. ФИО1 является трудоспособным, у него имеется постоянное место жительства в г.Новосибирске. К перечню лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы, ФИО1 не относится. При применении менее строгого наказания в виде штрафа цели наказания не будут достигнуты. Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным и для освобождения ФИО1 от наказания за совершенное преступление также не установлено.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ширшовой В.О., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе дознания, в сумме 9360 руб. на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с пакетом «клип-бокс» с веществом, содержащем в своем составе ?-пмрролидиновалерофенон (другие названия: 1- фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон; PVP; ?- PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,43 гр., хранящийся в камере хранения ОП ... по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить хранить до принятия процессуального решения органом предварительного следствия по выделенному материалу.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе дознания отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирском областном суде в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Кузьмина