Дело № 2-850/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РТД» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «РТД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, и с учетом уточнения исковых требований просило:

- взыскать с ответчика сумму в размере 40 318,64 рублей, взысканную в пользу третьего лица по решению Московского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года;

- взыскивать ежемесячно с ответчика сумму в размере 12 329,66 руб., взысканную в пользу третьего лица по решению Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с декабря 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- взыскать с ответчика сумму в размере 146 346 рублей, взысканную по заочному решению Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 346 рублей;

- взыскать с ответчика сумму в размере 2 200 000 рублей, взысканную в пользу третьего лица по определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта грузового седельного тягача марки Вольво ... в размере 766 719 рублей 81 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием грузового седельного тягача с полуприцепом марки под управлением ФИО1 и легкового автомобиля, под управлением ФИО2, в результате которого ФИО2, и ее малолетняя дочь ФИО8 скончались, а сыну ФИО8 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДТП произошло по вине ФИО1, который судом был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. На момент ДТП ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности водителя по трудовому договору в ООО «РТД», которое является владельцем грузового седельного тягача с полуприцепом марки Вольво ... полуприцепом марки «KOEGEL S21-1» .... Родственники погибших и получивших телесные повреждения водителя и пассажиров подали ряд исковых заявлений в суды, в результате чего с истца по решениям суда были взысканы денежные средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 767 197,81 руб. Поэтому истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, взысканные по решениям судов, и стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Ответчик, опрошенный в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, с исковыми требованиями согласился частично.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232. Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием грузового седельного тягача ..., под управлением ФИО1 и т/с Chevrolet ..., под управлением ФИО2, в результате которого ФИО2, и ее малолетняя дочь ФИО8 скончались, а сыну ФИО8 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДТП произошло по вине ФИО1, который приговором Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности водителя по трудовому договору в ООО «РТД», которое является владельцем грузового седельного тягача марки VOLVO ...

Родственники погибших и получивших телесные повреждения водителя и пассажиров т/с Chevrolet ... подали ряд исковых заявлений в суды, в результате чего с истца по решениям суда были взысканы денежные средства.

Решением Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «РТД» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца исковые требования ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО8, требования были удовлетворены частично.

Постановлено взыскивать ежемесячно с общества с ограниченной ответственностью «РТД» в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО8 на содержание несовершеннолетнего ФИО8, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, начиная с августа 2022 года по 12 329,66 руб. до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке (платежи производятся ежемесячно).

На данный момент с истца по данному решению суда с августа 2022 года ежемесячно взыскиваются денежные средства, за период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года с истца взыскано 40 318,64 руб.

Заочным решением Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ООО «РТД» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования ФИО4 к ООО «РТД» были удовлетворены.

Постановлено взыскать с ООО «РТД» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 142 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 046 рублей.

Указанная сумма перечислена потерпевшему, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела в суде первой инстанции 2-1515/2019) по апелляционной жалобе ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, которым решение Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных сумм компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с ООО «РТД» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «РТД» в пользу несовершеннолетнего ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Указанная сумма полностью перечислена потерпевшим, что подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца грузового седельного тягача марки VOLVO ... (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1 Евро = 56 российский рублей) х 10773,38 = 603309 руб. 28 коп. Стоимость восстановительного ремонта подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями на общую сумму 767197,81 руб.

Таким образом, по вине ФИО1 истцу был причинен ущерб, который должен быть возмещен ответчиком, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 40 318,64 рублей, взысканной в пользу третьего лица по решению Московского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года, суммы в размере 146 346 рублей, взысканной по заочному решению Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 346 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ – 125 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 125 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 70 936,38 рублей.

Суд полагает возможным применить срок исковой давности.

Кроме того, на основании ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установлено, что вред был причинен действиями истца, совершенными неумышленно.

Кроме того, сумма ущерба более двух миллионов является значительной для ответчика, который в настоящее время не работает, отбывает наказание в ФКУ ИК № УФСИН по РТ, других источников дохода не имеет.

Поэтому суд считает возможным уменьшить, подлежащую взысканию с ответчика сумму в размере 2 200 000 рублей, взысканную в пользу третьего лица по определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, до 1 000 000 руб., за восстановительный ремонт грузового седельного тягача с полуприцепом до 450 000 руб.

Исковые требования о взыскании ежемесячно с ответчика суммы в размере 12 329,66 руб., взысканной в пользу третьего лица по решению Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с декабря 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Данная сумма подлежит взысканию ежемесячно с истца в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО8 на содержание несовершеннолетнего ФИО8, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, на основании решения суда.

Регресс - это право лица, возместившего вред потерпевшему, требовать выплаченную сумму от непосредственного причинителя вреда. Право регресса возникает у организации, когда она возместила ущерб, причиненный ее работником при исполнении трудовых обязанностей.

В данном случае истцом выплачена потерпевшим денежная сумма в размере 40 318,64 рублей, по решению Московского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года и именно она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскание денежных средств на будущее, по еще невозмещенному вреду, с ответчика в пользу истца в порядке регресса недопустимо, в данной части иска следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «РТД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «РТД» (...) в размере 1 636 664 рублей 64 копейки:

- 40 318,64 рублей, взысканную в пользу третьего лица по решению Московского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года,

- в размере 146 346 рублей 00 копеек, взысканную по заочному решению Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в размере 1 000 000 рублей, взысканную в пользу третьего лица по определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в размере 450 000 рублей сумму восстановительного ремонта грузового седельного тягача марки Вольво ...

В остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 13.03.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья