Решение по делу № 2-759/2025 от 25.07.2025 | Златоустовский городской суд (Челябинская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования – <ФИО> городской округ в лице администрации Златоустовского городского округа <адрес> обратился в суд

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании помощник прокурора <ФИО> настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в случае удовлетворения иска просила обратить решение суда

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования – <ФИО> городской округ в лице администрации <ФИО> городского округа <адрес> удовлетворить.

УИД: 74RS0017-01-2025-000159-22

дело № 2-759/2025

мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Златоуст Челябинской области

ФИО17 городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зениной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой А.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО11, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица МАУДО «ФИО4 №» ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования – ФИО17 городской округ в лице администрации Златоустовского городского округа <адрес> к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия к пользованию объектом недвижимости «<данные изъяты>»,

установил:

Прокурор <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования – ФИО17 городской округ в лице администрации Златоустовского городского округа <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений (т.3 л.д.153-154), просил возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия к пользованию объектом недвижимости «<данные изъяты> расположенным по адресному ориентиру: Челябинская область, <адрес>, с кадастровым номером №, путем демонтажа металлических листов, препятствующих использованию трибун с восточной стороны стадиона спортивного комплекса «Металлург», включенных в реестр муниципальной собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка по обращению ФИО7 о неправомерных действиях собственников объекта – здания гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, выразившихся в ограничении пользования трибунами на спортивном объекте. В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по адресному ориентиру: <адрес> были построены и введены в эксплуатацию здания и сооружения, предназначенные для досуга, отдыха, занятия спортом, в том числе спортивный комплекс «<данные изъяты>», включающий в себя, в том числе футбольное поле и хоккейное поле, хозяйственные бытовые сооружения и др.

В соответствии с решением <адрес> комитета по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены план приватизации и акты оценки имущества государственного предприятия ФИО17 металлургический завод и устав созданного в результате его преобразования акционерного общества открытого типа «ФИО17 металлургический завод». На основании указанного правового акта, вышеназванное имущество вошло в уставный капитал образованного акционерного общества.

ДД.ММ.ГГГГ решением внешнего управляющего ОАО «ФИО17 металлургический завод» ФИО8 создано новое предприятие ОАО «ФИО17 металлургический комбинат». В уставной капитал ОАО «ЗМК» передано имущество, принадлежащее ОАО «ЗМЗ», в том числе под номером 95 имущественный комплекс спорткомплекс «Металлург» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ОАО «<данные изъяты>» передало в долевую собственность индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО9 нежилое здание – гостиница, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

ЧРО СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передало в собственность вышеуказанным предпринимателям земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено вышеуказанное нежилое здание – гостиница.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «ФИО17 металлургический комбинат» передало в собственность физического лица – ФИО10 имущество: городошная площадка, забор, сооружение лестница, общественный туалет, световое табло, нежилое здание – спорткомплекс, общей площадью <данные изъяты> кв.м., теннисный корт, тренировочное поле, футбольное поле и беговую дорожку, площадью <данные изъяты> кв.м., бытовые помещения хоккейного поля, 4 металлические прожекторные мачты, 5 мачт для освещения хоккейного поля, хоккейный стадион с трибунами, гараж.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества с Некоммерческим партнерством «<данные изъяты>» <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческим партнерством «<данные изъяты>» <адрес>» и ОМС «КУИ ЗГО» заключен договор купли-продажи: хоккейный стадион с трибунами, гараж, бытовые помещения хоккейного поля, 5 мачт для освещения хоккейного поля, футбольное поле с трибунами и беговая дорожка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., городошная площадка, световое табло, общественный туалет, теннисный корт, 4 металлические прожекторные мачты, забор, сооружение лестница, здание спорткомплекса, площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании справки Ростехинвентаризации Некоммерческим партнерством «<данные изъяты>» <адрес>» объект недвижимости: «Футбольное поле и беговая дорожка, площадь <данные изъяты> кв.м.» в ДД.ММ.ГГГГ году поставлен на регистрационный учет как объект недвижимости: «<данные изъяты>».

Согласно новому техническому паспорту трибуны – это дощатые сиденья по ж/б столбам, с ж/б подпорными плитами.

Вышеназванное имущество ДД.ММ.ГГГГ ОМС «КУИ ЗГО» закрепило за МАОУ ДОД «Спортивная школа №», с ДД.ММ.ГГГГ за МАУДО «Спортивная школа №» на праве оперативного управления.

В настоящее время объект недвижимости «<данные изъяты>» состоит на кадастровом учете под номером №, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе проведенного старшим помощником прокурора города совместно со специалистами ФИО1 отдела Управления Росреестра по <адрес> выездного обследования спортивного комплекса «Металлург» установлено, что футбольное поле спортивного комплекса «Металлург» с западной стороны оборудовано трибунами, которые находятся в надлежащем, пригодном для использования состоянии.

Расположенное с восточной стороны поля нежилое здание «гостиница» с кадастровым номером № отделено от стадиона забором. Сторона здания гостиницы, обращенная к стадиону, закрыта металлическими листами.

Трибуны, расположенные на спортивном комплексе «Металлург» по адресу: <адрес>, предназначены для постоянного размещения зрительских мест. Иное использование спортивных трибун не предусмотрено.

Согласно доводам обращения ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время верхняя часть сооружения восточной трибуны закрыта металлическими листами. Учитывая изложенное, действия собственников объекта нежилого здания «гостиница» с кадастровым номером № по монтажу металлических листов на имеющиеся трибуны препятствуют их использованию по целевому назначению (т.1 л.д.4-7).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ИП ФИО18 (т.3 л.д.199).

В судебном заседании помощник прокурора ФИО11 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в случае удовлетворения иска просила обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель истца администрации ЗГО <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.4 л.д.83), в письменном мнении (т.5 л.д.76-77), представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/АДМ (т.5 л.д.78-79), указала, что собственниками нежилого здания – гостиница, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено вышеуказанное нежилое здание по адресу: <адрес> являются ФИО2, ФИО3 Собственником объектов недвижимости: городошная площадка, световое табло, забор спорткомплекс, 4 металлические прожекторные мачты, теннисный корт, общественный туалет, забор, сооружение лестница, здание спорткомплекса, площадью <данные изъяты> кв.м., футбольное поле с трибунами, гараж и беговая дорожка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. является муниципальное образование ФИО17 городской округ. ДД.ММ.ГГГГ ОМС «КУИ ЗГО» вышеназванное имущество на основании договора закреплено за МАОУ ДОД «Спортивная школа №» с ДД.ММ.ГГГГ на основании ФИО1 ОМС «КУИ ЗГО» №-р от ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления – за МАОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №». В настоящее время объект недвижимости «Футбольное поле с трибунами, и беговая дорожка» состоит на кадастровом учете под №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Прокуратурой <адрес> проведена проверка и установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года трибуны с восточной стороны от стадиона закрыты металлическими листами, футбольное поле спортивного комплекса «Металлург» с западной стороны оборудовано трибунами, которые находятся в надлежащем, пригодном для использования состоянии. Расположенное с восточной стороны поля нежилое здание «гостиница» с кадастровым номером № отделено от стадиона забором. Сторона здания гостиницы, обращенная к стадиону, на которой располагались трибуны, используемые для размещения зрительских мест, полностью закрыта металлическими листами, что препятствует эксплуатации данной части трибун по ее целевому назначению. Трибуны, расположенные на спортивном комплексе «Металлург» по адресу: <адрес>, предназначены для постоянного размещения зрительских мест. Иное использование спортивных трибун не предусмотрено. Собственниками нежилого здания – гостиницы самостоятельно было принято решение накрыть часть здания, используемую ранее для размещения зрительских мест, металлическими листами. Вместе с тем, действия собственников объекта нежилое здание «гостиница» с кадастровым номером № по монтажу металлических листов на имеющиеся трибуны препятствуют их использованию по целевому назначению. Кроме того, возвести новые места для размещения зрителей без демонтажа металлических листов, также не представляется возможным. Спортивный комплекс «Металлург» на протяжении длительного времени используется для проведения спортивных мероприятий с привлечением значительного числа спортсменов и зрителей. Таким образом, отсутствие возможности размещать зрителей на трибунах с восточной стороны футбольного поля указанного комплекса препятствует полноценному использованию спортивного сооружения, в том числе организации масштабных спортивных мероприятий, негативно сказывается на развитии физической культуры и спорта на территории ФИО1 городского округа. МАУДО «ФИО4 №» в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ года на спортивном объекте «Футбольное поле с трибунами, и беговая дорожка» планирует организацию физкультурно-спортивных мероприятий. Полагает, что замедление исполнения вынесенного судебного решения может привести к срыву проведения физкультурно-спортивных мероприятий, что негативно отразится на спортсменах, зрителях и негативно отразиться на физической культуре и спорта в ФИО1 городском округе, просила исковые требования удовлетворить, обратить решение суда к немедленному исполнению, в случае поворота или отмены решения суда отнести возникшие в связи с этим расходы на администрацию ФИО1 городского округа.

Ответчик ФИО2 после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.5 л.д.73). Будучи ранее допрошенным в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.5 л.д.92-93), дополнительно суду пояснил, что на протяжении 20 лет, является собственником земельного участка и здания, с конструктивными особенностями, это колонны, перекрытия и так далее, в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года, в состав здания гостиницы входят трибуны, и купили это здание с трибунами, и прежде чем выносить решение необходимо спросить у администрации как собственников футбольного поля, готова ли она взять эти трибуны, ремонтировать их, ремонтировать крышу, платить миллионы за аренду земли, за аренду конструкций на здании, в то время, когда, у города дотационный бюджет, принятие решения может повлиять на выпадающие доходы городского бюджета, и руководитель управления по спорту уже высказывался на этот счет, что тех трибун, которые есть, достаточно для проведения спортивных мероприятий. Это видно и в интернете, везде полупустые трибуны при проведении спортивных мероприятий.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.5 л.д.75).

Представители ответчиков ФИО2, ФИО13 – ФИО6, действующая на основании доверенностей (т.1 л.д.69,70), ФИО5, действующая на основании доверенностей (т.1 л.д.71,72) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, дополнительно указали, что истцом не доказано нарушение прав именно неопределенного круга лица. Требования фактически предъявлены в защиту спортивной школы, которая имеет в свою очередь право обратиться с самостоятельными требованиями. Истцом, а именно прокуратурой, не представлены фактические доказательства нарушения прав неопределенного круга лица. Трибуны, принадлежащие спортивной школе, не являются местом общего пользования. Они, как территория футбольного поля, закрыты для посещения посторонних лиц. Обратившись в суд с исковым заявлением, направленным на защиту прав и свобод, законных интересов неопределенного круга лиц, прокурор не указал, какой именно право неопределенного круга лиц нарушено ответчиками. Не указаны ни статьи, ни нормы закона, которые были нарушены ответчиками. Отсутствие возможности размещать зрителей на трибунах, возникает у собственников как организаторов проведения спортивных мероприятий, а не у неопределенного круга лиц. Кроме того, прокурорская проверка проводилась на основании обращения ФИО19. На основании этого, в связи с тем, что это не общедоступное место, и не определён круг лиц, это нарушение прав спортивной школы, а не неопределённого круга лиц

Представитель третьего лица МАУДО «ФИО4 №» ФИО14, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.73) в судебном заседании требования поддержал, представил письменный отзыв с дополнением (т.1 л.д.107-111, т.4 л.д.55), из которого следует, что объект недвижимости, представляет собой капитальное строение, сооружение: трибуна с расположенными в верхней ее части местами для зрителей, и под трибунным пространством со встроенными в него помещениями. Данный объект был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году решением Исполнительного комитета Златоустовского городского Совета депутатов, трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим решением утвержден акт госприемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию восточных трибун и под трибунных помещений спортивного комплекса «<данные изъяты>» по <адрес>. В настоящее время восточные трибуны являются частью сооружения: футбольное поле с трибунами, беговой дорожкой. Восточные трибуны, а также спортивные объекты: городошная площадка, световое табло, забор спорткомплекса, металлические прожекторные мачты (4 шт.), теннисный корт, общественный туалет, нежилое здание спорткомплекса на основании ФИО1 ОМС КУИ ЗГО №-р от ДД.ММ.ГГГГ, переданы в оперативное управление МАУДО «ФИО4 №». Все эти спортивные объекты представляют собой единое целое. Однако полноценное функционирование футбольного стадиона и обслуживающего его объекта – восточных трибун невозможно, верхняя часть восточных трибун, с расположенными на ней зрительскими местами, перекрыта металлическим настилом. В результате доступ МАУДО «ФИО4 №» к принадлежащему ему спортивному объекту – восточной трибуне оказался закрыт, ремонт восточной трибуны и эксплуатация ее по функциональному назначению как объекта спорта невозможны.

Третье лицо ИП ФИО18, представители третьих лиц МТУ Росимущества в <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, Комитета по управлению имуществом ФИО1 городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.5 л.д.72,84,8586-91,94).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> ФИО15, действующая на основании доверенности (т.4 л.д.78-79), представила письменное мнение (т.4 л.д. 78-79), и, будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) содержатся сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером №, наименование: сооружение – футбольное поле с трибунами, беговая дорожка, назначение: физкультурно-спортивное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием – ФИО17 городской округ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, координаты характерных точек контура сооружения отсутствуют, также в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № зарегистрировано право оперативного управления за МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва № «Уралочка» на основании распоряжения ОМС «КУИ ЗГО» №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника обратился в орган регистрации для регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав. ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного документа на государственную регистрацию права собственности представлена выписка № из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, согласно которой в ЕГРП внесены сведения о технических характеристиках объекта недвижимости.

На основании вышеуказанной выписки объектом градостроительной деятельности является – сооружение – футбольное поле – беговая дорожка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ право зарегистрировано, объекту присвоен условный №. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о внесении изменений в ЕГРП и выписки № из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Златоустовским отделением Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», предоставленных собственником объекта, внесены следующие изменения: наименование вместо «сооружение – футбольное поле – беговая дорожка» стало «сооружение – футбольное поле с трибунами, беговая дорожка»; общая площадь вместо «<данные изъяты> стало «<данные изъяты> кв.м.».

В Государственный кадастр недвижимости (с ДД.ММ.ГГГГ – кадастр недвижимости Единого государственного реестра недвижимости) сведения об объекте недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании, предоставленного Златоустовским отделением Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» составленного ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) технического паспорта на сооружение, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступивший в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, объединил систему учета зданий, сооружений осуществлявшуюся бюро технической инвентаризации и систему учета земельных участков, осуществлявшуюся одну систему – государственный кадастр недвижимости. До ДД.ММ.ГГГГ был установлен переходный период, в течение которого осуществлялась постепенная передача архивов БТИ в Федеральную кадастровую палату. Спорному объекту недвижимости был присвоен кадастровый №, общая площадь объекта недвижимости внесена на основании сведений технического паспорта на сооружение и составила: футбольное поле с трибунами – <данные изъяты> кв.м., беговая дорожка – <данные изъяты> кв.м., итого площадь сооружения – <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время в ЕГРН содержатся актуальные сведения о площади сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равные <данные изъяты> кв.м., поскольку данные сведения получены при проведении более поздней технической инвентаризации.

Согласно сведениям ЕГРН сооружение с кадастровым номером №, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресному ориентиру: <адрес>, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования «для размещения спортивного комплекса». Земельный участок представляет собой единое землепользование, состоящее из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием – ФИО17 городской округ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Также в отношении вышеуказанного земельного участка зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва №» Уралочка» на основании распоряжения Главы Златоустовского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> по результатам проверки, проведенной по обращению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-10) о неправомерных действиях собственников здания гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований федерального законодательства при использовании объекта недвижимости – сооружения футбольное поле с трибунами, беговая дорожка, с кадастровым номером №. Так, футбольное поле спортивного комплекса «Металлург» с западной стороны оборудовано трибунами, которые находятся в надлежащем, пригодном для использования состоянии. Расположенное с восточной стороны поля нежилое здание «гостиница» с кадастровым номером № отделено от стадиона забором. Сторона здания гостиницы, обращенная к стадиону, закрыта металлическими листами. Ввиду выявленных нарушений, и требования прокуратуры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФИО1 отдела Управления Росреестра по <адрес> совместно с представителем прокуратуры <адрес> был произведен выезд на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе обследования установлено, что земельный участок используется для размещения стадиона «Металлург» как комплекса спортивных объектов, сооружений. Земельный участок представляет собой единое землепользование, состоящее из трех замкнутых контуров с кадастровыми номерами №, №, №. Единое землепользование находится в муниципальной собственности, закреплено на праве постоянного (бессрочного) пользования за МАУДО «ФИО4 № «Уралочка». Смежным земельным участком с северо-восточной стороны является земельный участок с кадастровым номером №, данный земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, также в ходе обследования установлено, что крыша объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, накрывает земельный участок с кадастровым номером №, не соприкасаясь с ним. Данное расположение крыши создает препятствие и делает невозможным использование частей земельного участка с кадастровым номером №, состоящих из двух контуров: первого – общей площадью <данные изъяты> кв.м., второго – общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.41-42, 43-47 – фото таблица).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес Главы Златоустовского городского округа <адрес> направлено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства по вопросу использования восточных трибун, расположенных на спортивном комплексе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, по целевому назначению (т.1 л.д.48-51).

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с решением <адрес> комитета по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены план приватизации и акты оценки имущества государственного предприятия ФИО17 металлургический завод. На основании указанного акта, объект – спортивный комплекс «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, вошло в уставный капитал образованного акционерного общества (т.1 л.д.152-161).

ДД.ММ.ГГГГ решением внешнего управляющего ОАО «ФИО17 металлургический завод» ФИО8 создано новое предприятие ОАО «<данные изъяты>». В уставной капитал ОАО «<данные изъяты>» передано имущество, принадлежащее ОАО «<данные изъяты>», в том числе под номером <данные изъяты> имущественный комплекс спорткомплекс «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.152-161).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «<данные изъяты>» передало в собственность физического лица – ФИО10 имущество: городошная площадка, забор, сооружение лестница, общественный туалет, световое табло, нежилое здание – спорткомплекс, общей площадью <данные изъяты> кв.м., теннисный корт, тренировочное поле, футбольное поле и беговую дорожку, площадью <данные изъяты> кв.м., бытовые помещения хоккейного поля, <данные изъяты> металлические прожекторные мачты, <данные изъяты> мачт для освещения хоккейного поля, хоккейный стадион с трибунами, гараж.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.58), из реестра муниципального имущества Муниципального образования ФИО17 городской округ (т.1 л.д.207, т.3 л.д.210) собственником сооружения – футбольное поле с трибунами, беговая дорожка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, является муниципальное образование – ФИО17 городской округ.

Из распоряжения ОМС «КУИ ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче имущества в оперативное управление», следует, что вышеуказанное сооружение передано в оперативное управление МАУДО «Спортшкола № «Уралочка» (т.1 л.д.11 – копия распоряжения, л.д.13 – копия свидетельства о государственной регистрации права).

Распоряжением Главы Златоустовского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ закреплен земельный участок с кадастровым номером №, на праве постоянного (бессрочного) пользования за МАУДО «СШОР № «Уралочка» (т.1 л.д.12 – копия свидетельства о государственной регистрации права).

Ответчики ФИО3, ФИО2 являются собственниками нежилого здания – гостиницы, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, по 1/5 и 4/5 доли в праве собственности соответственно у каждого, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации (т.1 л.д.209-221, т.2 л.д.1-248, т.3 л.д.1-45, 46-144 – копии реестровых дел).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО18 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому ИП ФИО2 предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, который принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности (4/5 доли в праве) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-95 – копия договора, т.1 л.д.96 – копия акта приема-передачи).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО18 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому ИП ФИО2 предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, который принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности (4/5 доли в праве) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-98 – копия договора, т.1 л.д.99 – копия акта приема-передачи).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО18 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому ИП ФИО3 предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, который принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности (1/5 доли в праве) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-89).

ЧРО СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передало в долевую собственность ответчиков земельный участок, площадью 3755 кв.м., на котором расположено вышеуказанное нежилое здание – гостиница (т.1 л.д.100-103).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований истцу надлежало доказать нарушение прав собственника, а также, что заявленные требования соразмерны нарушенному праву и имеющиеся нарушения могут быть устранены лишь путем демонтажа металлических листов из профнастила, установленных на трибунах с восточной стороны стадиона спортивного комплекса «Металлург».

Истец, заявляя требования, о возложении на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании спорными трибунами, ссылается на то, что верхняя часть сооружения восточной трибуны спортивного комплекса «<данные изъяты>» закрыта собственниками нежилого здания – гостиница, металлическими листами из профнастила. Трибуны, расположенные на спортивном комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, предназначены для постоянного размещения зрительских мест, иное использование спортивных трибун не предусмотрено, монтаж металлических листов из профнастила на имеющиеся трибуны препятствуют их использованию по целевому назначению, в связи, с чем подлежат демонтажу.

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами (т.1 л.д.43,46-47,112-113,146-151), как следует из фотографий трибуны с восточной стороны стадиона спортивного комплекса «Металлург» закрыты металлическими листами из профнастила.

Таким образом, суд находит установленным, что со стороны собственников здания – гостиницы ФИО3, ФИО2 совершаются действия по препятствованию осуществления права собственника на владение и пользование объектом недвижимости «<данные изъяты>», расположенным по адресному ориентиру: <адрес>, с кадастровым номером №.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, судом отклоняются, поскольку только истцу принадлежит право выбора защиты своих прав. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Доводы стороны ответчиков о том, что настоящий иск инициирован вследствие обращений в прокуратуру ФИО7, правового значения не имеют, с учетом предъявления прокурором иска не в интересах конкретного физического лица, а в интересах муниципального образования ФИО17 городской округ, неопределенного круга лиц.

Довод стороны ответчиков о том, что собственниками нежилого здания – гостиница не ограничивается доступ к трибунам, опровергается материалами дела, и не может быть принят судом во внимание.

Доводы представителей ответчиков о том, что у прокурора отсутствовало право на предъявление иска в интересах неопределенного круга лиц, так как иск был предъявлен в интересах МАУДО «СШОР №», являются не состоятельными.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиками были закрыты трибуны с восточной стороны стадиона спортивного комплекса «<данные изъяты>» металлическими листами из профнастила, что подтверждается обследованиями Златоустовского городского прокурора совместно со специалистами Управления Росреестра по <адрес>, что свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц на свободный доступ, в частности спортивный комплекс.

Суд также находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что при приобретении в долевую собственность нежилого здания – гостиницы, ими, в том числе были приобретены трибуны, расположенные с восточной стороны стадиона, поскольку, право на спорные трибуны ответчиками никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Из представленных в материалы дела копий реестровых дел (т.1 л.д.209-221, т.2 л.д.1-248, т.3 л.д.1-45, 46-144 – копии реестровых дел) следует, что ответчиками приобретено в долевую собственность нежилое здание – гостиница, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное в подтрибунном пространстве трибун стадиона «Металлург», право собственности ответчиков не распространяется на верхнюю часть сооружения трибуны, расположенную выше кровли гостиницы.

Доводы представителей ответчиков о наличии разночтений в общей площади сооружения – футбольное поле с трибунами, и беговая дорожка, опровергаются пояснениями представителя третьего лица Управления Росреестра по <адрес> ФИО16, согласно которым на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ), была объединена система учета зданий, сооружений и система учета земельных участков. Спорному объекту недвижимости был присвоен кадастровый №, общая площадь объекта недвижимости внесена на основании сведений технического паспорта на сооружение и составила: футбольное поле с трибунами – <данные изъяты> кв.м., беговая дорожка – <данные изъяты> кв.м., итого площадь сооружения – <данные изъяты> кв.м. В настоящее время в ЕГРН содержатся актуальные сведения о площади сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равные <данные изъяты> кв.м., поскольку данные сведения получены при проведении более поздней технической инвентаризации.

Таким образом, доводы прокурора <адрес> в обоснование заявленного требования ответчиками не оспорены. Неправомерность действий ответчиков при использовании объекта недвижимости – сооружения футбольное поле с трибунами, беговая дорожка, с кадастровым номером №, достаточно подтверждена в судебном заседании.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора <адрес> устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости «Футбольное поле с трибунами, и беговая дорожка», расположенным по адресному ориентиру: <адрес>, с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В обосновании заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению, истцом указано, что МАУДО «ФИО4 №» в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ года на спортивном объекте «<данные изъяты>» планирует организацию физкультурно-спортивных мероприятий (т.5 л.д.77).

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления об обращении решения суда в части возложения обязанности устранить препятствия к пользованию объектом недвижимости к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования – ФИО17 городской округ в лице администрации ФИО1 городского округа <адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО2 (ОГРНИП №), ФИО3 (ОГРНИП №) устранить препятствия к пользованию объектом недвижимости «<данные изъяты>», расположенным по адресному ориентиру: <адрес>, с кадастровым номером №, путем демонтажа металлических листов, препятствующих использованию трибун с восточной стороны стадиона спортивного комплекса «<данные изъяты>», включенных в реестр муниципальной собственности.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ОГРНИП №), ФИО3 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета ФИО1 городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части возложения обязанности устранить препятствия к пользованию объектом недвижимости подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через ФИО17 городской суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Зенина