Дело № 2-1525/2023
34RS0004-01-2023-001366-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
«23» августа 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО7 к Бабушкиной ФИО8 о признании доли незначительной, обязании произвести выкуп доли выделяющегося собственника.
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась с иском к ФИО2 о признании ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной, обязании ответчика произвести выкуп доли выделяющегося собственника за 650 000 рублей.
В обосновании иска указано, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру <адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит ? доля указанной квартиры, третьему лицу ФИО3 принадлежит ? доля квартиры. Квартира является двухкомнатной, комнаты состоят из проходного зала и 17,1 кв.м. и комнаты 13,4 кв.м. Произвести реальный раздел квартиры и выдел долей невозможно, с ответчиками сложились конфликтные отношения. Истец указывает, что не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом и просит признать принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру незначительной, взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию стоимости доли квартиры в размере 650 000 рублей, прекратить право общей долевой собственности, взыскать с ФИО2 в её пользу расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец после получения заключения судебной экспертизы уточнила заявленные требования, просила признать принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру незначительной, взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию стоимости доли квартиры в размере 461 000 рублей, прекратить право общей долевой собственности, прекратить право собственности ФИО4 и признать за ФИО2 после выплаты компенсации право собственности на ? долю квартиры <адрес>, взыскать с ФИО2 в её пользу расходы по оплате государственной пошлины, возложить на ответчика расходы по оплате услуг эксперта.
В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила для участия в деле своего представителя ФИО1, который исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что не возражает выкупить ? доли квартиры <адрес> за 461 000 рублей, в указанной части признает исковые требования, однако возражает против возложения на неё судебных расходов.
Третье лицо ФИО3 пояснил, что полностью поддерживает позицию ответчика ФИО2
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру <адрес>.
Ответчику ФИО2 принадлежит ? доля указанной квартиры, третьему лицу ФИО3 принадлежит ? доля квартиры <адрес>.
Стороны не являются членами одной семьи и не ведут совместного хозяйства.
Квартира находится в пользовании ФИО2
Квартира является двухкомнатной, состоит из проходного зала (17, 1 кв.м.) и комнаты (13,4 кв.м.), коридора, кухни, ванной и туалета. Общая площадь жилого помещения 45, 4 кв.м., жилая площадь 30, 5 кв.м.
Таким образом, выделить истцу отдельную комнату не представляется возможным.
Произвести реальный раздел квартиры и выдел долей невозможно, у истца с ответчиком сложились конфликтные отношения.
Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № № сэ рыночная стоимость ? доли жилого помещения – квартиры № <адрес> составляет 461 000 рублей.
Указанное заключение судебной экспертизы об оценке стоимости ? доли квартиры содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и понятные ответы на поставленные вопросы, основания не доверять данному заключению отсутствуют, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Оценивая заключение эксперта, суд находит его достоверным, поскольку оценка мотивирована, представлены документы о наличии у эксперта соответствующего образования.
Истец не имеет существенного интереса в пользовании данным жилым помещением, ответчик не возражает против принятия в свою собственность доли, принадлежащей ФИО4 и выплате компенсации в размере 461 000 рублей.
Таким образом, исковые требования, с учетом позиции ответчика, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
<данные изъяты> представлено ходатайство об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, поскольку расходы по проведению экспертизы не были оплачены ФИО4
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно сформированным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам под злоупотреблением правом следует понимать превышение субъектом гражданского права пределов дозволенного им путем осуществления своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Истец ФИО4, не обладая специальными познаниями, обосновывала первоначально заявленные требования по взысканию компенсации стоимости доли квартиры, в соответствии со средней стоимостью аналогичных квартир в той же локации, о чем представлены суду соответствующие доказательства, а впоследствии реализовав свое право ФИО4 уточнила исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство СНО «НЭО Волга» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, возложив расходы на ответчика ФИО2, поскольку решение состоялось в пользу истца.
Оснований для признания недобросовестными действий истца ФИО4 по уточнению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, и иных злоупотреблений ей процессуальными правами, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов.
Расходы истца ФИО4 по оплате государственной пошлины в сумме 7 810 рублей подлежат взысканию с ФИО2, поскольку решение по делу состоялось в пользу истца.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшила размер исковых требований, сумма 1 890 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу ФИО4 ФИО10.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 ФИО11 к Бабушкиной ФИО12 о признании доли незначительной, обязании произвести выкуп доли выделяющегося собственника – удовлетворить.
Признать принадлежащую ФИО4 ФИО13 на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> – незначительной.
Взыскать с Бабушкиной ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Волгограда, паспорт гражданина Российской Федерации серии № пользу ФИО4 ФИО15 компенсацию стоимости доли в сумме 461 000 рублей.
Прекратить право собственности ФИО4 ФИО16 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> после получения ей компенсации.
Признать за Бабушкиной ФИО17 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Взыскать с Бабушкиной ФИО18 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта 18 000 рублей.
Взыскать с Бабушкиной ФИО19 в пользу ФИО4 ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины 7810 рублей.
Возвратить ФИО4 ФИО21 государственную пошлину по чеку – ордеру ПАО «Сбербанк» от 08 апреля 2023 года в размере 1 890 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.Н.Джумагалиева
Мотивированное решение составлено 23 августа 2023 года.
Председательствующий И.Н.Джумагалиева