№ 2-796/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛИМК» о возмещении ущерба,
установил:
истец обратилась к ООО «ЛИМК» о возмещении ущерба, причинённого ее жилому помещению водой из системы отопления после срыва заглушки на батарее отопления при проведении работ по наладке отопления. Согласно отчету досудебного специалиста стоимость восстановительного ремонта и материалов составила сумма В досудебном порядке управляющая компания ООО «ЛИМК» отказалась возмещать ущерб, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика сумма как сумму ущерба, сумма – расходы , связанные с оценкой , компенсацию морального вреда сумма, нотариальные расходы сумма , представительские расходы сумма , штраф.
Истец в заседание не явилась. Обеспечила явку представителя фио, которая поддержала заявленные требования .
Представитель ответчика фио иск в заявленном размере не признала, указала на попытки стороны истца незаконно обогатиться за счет управляющей компании, просила в иске отказать. Пояснила, что согласно акту о заливе №540 от 23.11.2021 года вода попала на обои, однако видимых следов залива (судя по предоставленным истцом фотографиям) нет. Обои частично отклеились на стыке в зоне расположения батареи под окном, остальные обои не повреждены. Следовательно, проведение работ по демонтажу и последующему монтажу: наличников, потолочных плинтусов, карниза для штор, кондиционера внутреннего блока, розеток, лампы циркуляции воздуха, воздухоочистителя, настенного крепления пылесоса, проектора, поклейка обоев всей комнаты не требуется, являются чрезмерными, не состоят в связи с последствиями нарушенного права, а требования истца являются явной формой злоупотребления правами с целью неосновательного обогатиться за счет управляющей компании.
Представитель третьего лица – страховой компании ООО «Ренессанс» в заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом мнения сторон суд нашел возможным дело рассмотреть при данной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно частям 1, 5 статьи 161. статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 1 о Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Ответчик по отношению к спорному дому является управляющей организацией, осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 15 по адрес, что представителем ответчика не оспаривалось.
22.11.2021 в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по выполнению работ по подготовке отопительной системы дома произошел залив из сорванной заглушки на батарее отопления, установленной в жилой комнате жилища истца.
Факт залива сторонами не оспаривался, подтверждается актом №540 от 23.11.2021, составленный сотрудниками ООО «ЛИМК».
На претензию от 09.12.2021 с приложенным заключением досудебной экспертизы компания ответчика отказалась в досудебном порядке возмещать причиненный вред. При этом Ответчиком не оспаривалась его вина в причинении ущерба в результате залива квартиры Истца.
Анализируя Акт №540, суд находит, что причины залива и причинение ущерба истцу в виде повреждения элементов отделки квартиры состоят в прямой причинно-следственной связи с непрофессиональными действиями сотрудников компании (либо подрядной организации), выполняющих работы по запуску теплоснабжения в подъезде.
В судебном заседании 07.04.2022 допрошены свидетели – мастера (сантехники) в результате работ которых произошел частичный пролив водой из системы отопления на пол спорной квартиры и указавшие, что из батареи вышло около 1-2 ведер воды, которая распространилась по полу на площадь не более 2 кв.м., незамедлительно вода была собрана, мебель, имущество от воды не страдала, не намокала, отделка (кроме частичного намокания обоев в месте залива) комнаты также не пострадала.
Суд полагает обоснованными возражения управляющей компании о том, что достоверных и достаточных доказательств тому, что в заливе пострадали бытовая техника, и иные веща, не указанные в акте о заливе, стороной истца суду не предоставлено.
Однако сторона ответчика не согласилась с заявленной суммой восстановительного ремонта, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы по установлению реальной стоимости восстановительного ремонта. .
В соответствии с заключением эксперта ООО «Графо», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире №51, расположенной по адресу: адрес по повреждениям, установленным в результате залива от 22.11.2021 без учета износа составила сумма.
Оценивая выводы , изложенные специалистом ООО «Независимая оценка и экспертиза» в порядке досудебного урегулирования спора и выводы судебного эксперта ООО «Графо» суд отдает предпочтение и полагает необходимым положить в основу решения суда именно выводы судебного эксперта, поскольку в распоряжении судебного эксперта ООО «Графо» находилось несколько различных источников наглядной информации об объемах повреждений квартиры истца, оснований полагать, что эксперт пришел к вероятностным выводам относительно объема установленных повреждений и стоимости их восстановительного ремонта у суда не имеется. Правом ходатайствовать о предоставлении дополнительных доказательств перечня пострадавших в заливе элементов отделки жилого помещения судебный эксперт не воспользовался, что свидетельствует о достаточности предоставленных судом материалов для проведения экспертизы и формулированию обоснованных выводов относительно поставленных судом вопросов. Суд отмечает, что в отличие от специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза» судебные эксперт фио предупреждался перед началом исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Судебный эксперт имеет соответствующее образование, специализацию и значительный стаж работы в области оценки и экспертной длительности.
Таким образом, суд полагает необходимым заключение судебного эксперта ООО «Графо» положить в основу решения суда, считая его наиболее объективным и точным доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца как потребителя является ненадлежащее исполнение управляющей организацией договора по управлению многоквартирным домом, что привело к причинению ущерба собственнику жилого помещения.
Моральный вред, который был причинён неправомерными действиями ответчика Истец оценивает в размере сумма .
Суд полагает установленным факт причинения управляющей организацией своими действиями по нарушению прав соответчиков как потребителей морального вреда, однако в размерах сумма, что в наибольшей степени соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя в связи с некачественным оказанием услуги по организации и проведению капитального ремонта крыши в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
В соответствии с п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из изложенного и принимая во внимание отказ ответчика в досудебном порядке удовлетворить законные требования потребителя, суд находит необходимым взыскать с Учреждения штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, из расчета: (137 000+5000) х 50%.
Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма.
Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом принимается во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В связи с изложенным судебные расходы, понесенные сторонами подлежат распределению по правилам ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.
Первоначальные требования истца состояли из суммы сумма
Судом требования удовлетворены частично, на сумму сумма
Таким образом, в пропорциональном соотношении судебные расходы стороны должны понести в следующем порядке: 137 000 / 242 113,77 = 0,56 (коэффициент пропорции удовлетворения требований истца).
Таким образом, понесенные сторонами судебные расходы должны быть компенсированы с учетом следующих расчетов:
Расходы на проведение досудебной экспертизы (оценки) – 4900 х 0,56 = сумма
Нотариальные расходы – 2300 х 0,56 = сумма
В соответствие с положениями статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку сторонами оплата судебной экспертизы стоимостью сумма произведена стороной ответчика, в порядке требований ст. 98 ГПК РФ, с истца ФИО1 в пользу ООО «ЛИМК» подлежит взысканию сумма из расчета: 29 000 - (29000 х 0,56), как стороне, оплатившей услуги эксперта в 100% размере.
Суд находит необходимым отказать и представителю ответчика в требованиях о взыскании с истца стоимости услуг представителя ООО «ЛИМК» в размере сумма , так как решение , в целом, состоялось в пользу истца, а решение в необходимости несения расходов на представителя при наличии юриста в штате компании ответчик принял для себя самостоятельно, что не должно нести для истца последствий имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198,199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к ООО «ЛИМК» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛИМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, регистрация: адрес) в счет возмещения материального ущерба сумма, в счет возмещения расходов на услуги по проведению досудебной экспертизы в сумме сумма, представительские расходы сумма нотариальные расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма и штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «ЛИМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, регистрация: адрес) в пользу ООО «ЛИМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.
Судья М.В. Сало