Гражданское дело № 2-139/2023

УИД № 48RS0004-01-2022-001989-91

Решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Липецкой области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне возвращенного налога в сумме 150000 руб. В обоснование своих доводов указав, что в Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области, при анализе информационной системы АИС Налог-3 установлены следующие обстоятельства. ФИО20, ИНН <данные изъяты>, в период с 05.03.2008 по 21.10.2019 года состояла на налоговом учете в Инспекции как Глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлась налогоплательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН). Платежным поручением от 12.07.2019г. № <данные изъяты> ФИО21 был оплачен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) в сумме 150 000 руб. Органом записи актов гражданского состояния в Инспекцию были переданы сведения о государственной регистрации смерти ФИО22. Дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ год. В связи со смертью, 23.10.2019 года осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО23. в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства. В силу п.п.3 п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается со смертью налогоплательщика. Согласно сведениям АИС Налог-3 после смерти ФИО24. на основании заявления № <данные изъяты> от 30.04.2021г. было принято решение об уточнении платежа № <данные изъяты> от 30.04.2021г. Уплаченный ФИО25 УСН в сумме 150 000 руб. по платежному поручению от 12.07.2019г. № <данные изъяты>, уточнен как оплата УСН, ФИО26 ИНН <данные изъяты>. По заявлению № <данные изъяты> от 05.05.2021г. принято решение об уточнении платежа № <данные изъяты> от 05.05.2021г., которым УСН со ФИО27. уточнен в транспортный налог данного лица. Затем на основании заявления № <данные изъяты> от 13.05.2021г. принято решение об уточнении платежа № <данные изъяты> со ФИО29. на ФИО1 ИНН <***>. В результате произведенного уточнения платежа у ФИО1 в КРСБ образовалась переплата по транспортному налогу. Транспортное средство ФИО1 приобрел только в октябре 2021 года и объект налогообложения у данного лица по состоянию на май 2021 года отсутствовал. Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области было вынесено решение о возврате излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога № <данные изъяты> от 23.06.2021г. в сумме 150000 руб. в отношении ФИО1 ФИО1 на банковский счет <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты> была перечислена сумма в размере 150 000 руб. УФНС России по Липецкой области было принято решение № <данные изъяты> от 29.03.2022г. об отмене решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 23.06.2021г. № <данные изъяты>, принятого Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области. При этом, установлено, что основания и обстоятельства возникновения переплаты у ФИО1 документально не подтверждены. Право на возврат излишне уплаченного налога у физического лица отсутствовало. Также истец указал, что уточнение платежа и возврат налога произведены после смерти налогоплательщика ФИО30., что противоречит нормам действующего законодательства. Уточнение платежа произведено в условиях отсутствия соответствующих налоговых обязательств у ФИО1 В связи с этим уточнение спорной суммы не может быть признано исполнением налоговых обязательств. При приведенных обстоятельствах отсутствовали основания для применения ст.78 НК РФ и возврата спорной суммы ответчику ФИО1 в качестве излишне уплаченного налога. В связи с чем ответчиком ФИО1 получено неосновательное обогащение со ссылкой на положения ст.1102 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Суду в письменных пояснениях ссылалась на, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств законного приобретения или сбережения денежных средств, доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. ФИО1 не оспаривается, что получив денежные средства, он распорядился ими по своему усмотрению. Согласно действующего законодательства налоговый орган не наделён полномочиями по одарению налогоплательщиков бюджетными денежными средствами и не занимается благотворительностью. Действия налогового органа по возврату денежных средств на расчётный счёт налогоплательщика регламентируются положениями ст.78 НК РФ. Согласно указанной статьи при наличии сведений переплаты (положительном сальдо) в КРСБ налогоплательщика, по заявлению налогоплательщика на расчётный счет осуществляется возврат денежных средств. Не возможность представить в суд заявление налогоплательщика в связи с тем, что реорганизованным налоговым органом в УФНС России по Липецкой области данные документы не переданы, не свидетельствует об отсутствии такого заявления. Вместе с тем, в программном комплексе АИС Налог-3 имеются электронные следы наличия заявлений от налогоплательщиков. В решениях об уточнении платежа, решениях о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) указаны номера, и даты заявлений налогоплательщиков, на основании которых были приняты вышеуказанные решения. Принятие налоговым органом решений об уточнении платежа не влекут за собой приобретение и сбережение денежных средств ответчиком, так как денежные средства фактически продолжают оставаться в бюджетной системе РФ. Реальное приобретение и сбережение денежных средств в рассматриваемом случае происходит только в момент получения денежных средств на расчетный счет физического лица. По общему основанию, обогащение представляет собой получение кем-либо выгоды за чужой счет в форме приобретения или сбережения имущества, т.е. получение имущественной выгоды за чужой счет. Правопорождающим юридическим фактом при возврате налога из бюджета является соответствующий ненормативный документ налогового органа (решение), преодоление которого впоследствии и приводит к неосновательности обогащения. Неосновательное обогащение налогоплательщика в рассматриваемом случае, происходит, в том числе и посредством сбережения полученных денежных средств, так как отсутствуют правовые основания для удерживания полученного имущества. Налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о незаконности возврата денежных средств, установлены после поступления денежных средств на расчётный счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Решениями У ФНС России по Липецкой области об отмене решений о возврате суммы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) отменены решения принятые МИФНС России №1 по Липецкой области. В вынесенных УФНС России по Липецкой области решениях дана оценка не только необоснованному возврату денежных сумм, но и решениям об уточнении платежа предшествовавших возврату денежных средств. В решениях сформулированы следующие выводы: Уточнение платежа и возврат налога произведены после смерти налогоплательщика, что противоречит нормам действующего законодательства. С учетом положений ст.8 НК РФ, спорную сумму нельзя квалифицировать как налог, следовательно, и возврат её в порядке ст. 78 НК РФ невозможен. УФНС России по Липецкой области решения об отмене решений о возврате суммы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) были направлены в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми реестрами. То есть, на момент подачи искового заявления ответчику уже было известно, что денежные средства, поступившие на его счёт получены им не законно, однако действий по возврату денежных средств в бюджет ответчик не предпринял, что свидетельствует о его умышленном удержании не законно полученных денежных средств. Предположение ответчиком того, что денежные средства должны быть взысканы с должностного лица налогового органа в порядке ст. 1064 ГК РФ, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. Наличие возбужденного уголовного дела, по которому подозреваемыми лицами являются должностные лица налогового органа и физическое лицо, не являющееся должностным лицом налогового органа, не свидетельствует о наличии умышленных действий налогового органа по возврату денежных средств ФИО1 Кроме того, из ответов, представленных СЧ СУ УМВД России по Липецкой области следует, что уголовное дело находится в стадии расследования. Так же ответы не содержат сведений о том, что денежные средства, поступившие в адрес ФИО1, являются предметом уголовного дела. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В данном случае безусловное право на взыскание имеет налоговый орган, поскольку именно налоговый орган является администратором доходов бюджета РФ. Налоговый кодекс РФ прямо не закрепляет за наследниками умершего индивидуального предпринимателя право (возможность) возвратить налоги, излишне им уплаченные или излишне с него взысканные. Со смертью индивидуального предпринимателя его обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов прекращается, но наследники обязаны погасить имевшиеся у индивидуального предпринимателя задолженности по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество в пределах стоимости наследственного имущества. Недоимка, задолженность по пеням и штрафам в отношении иных налогов, сборов и страховых взносов признаются безденежными к взысканию и подлежат списанию. Поскольку субъектом налоговых правоотношений является плательщик - физическое лицо, права и обязанности которого в случае смерти не могут переходить в порядке наследования к его наследникам, за исключением задолженности по имущественным налогам, учитывая, что возможность выплаты излишне уплаченных страховых взносов не плательщику, а иному лицу законодательством не предусмотрена, то у истца отсутствует право требования возврата из бюджета страховых сумм излишне уплаченных непосредственно наследодателем. Правом на возврат уплаченного налога обладал исключительно умерший, указанное право неразрывно связано с его личностью, вытекает из налоговых правоотношений, следовательно, к указанным правоотношениям не может применяться гражданское законодательство, связанное с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке наследования и не может входить в состав наследства. На основании вышеизложенного, положительное сальдо в КРСБ на момент смерти налогоплательщика, не является переплатой в том смысле, который придаётся «переплате» действующим законодательством (то есть не является суммами, излишне уплаченными налогоплательщиком в бюджет, либо излишне взысканными налоговым органом), так как внесённые суммы налогов и сборов являются текущими налоговыми платежам, связанными непосредственно с предпринимательской деятельностью умерших лиц, и не подлежат возврату наследникам.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснил, что излишне поступившая от ФИО33. в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговый обязанностью), действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, при этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе с учетом приведенных норм закона также не исключает возможности такого правопреемства. Собственниками денежных средств, являющихся предметом сора, являются наследники. Переведенные денежные средства не являются неосновательным обогащением. Согласно тексту искового заявления следует, что денежные средства, являющиеся переплатой ФИО32., учитывались после смерти налогоплательщика налоговым органом как денежные средства (платеж или переплата по налогам) ФИО31., а затем ФИО1 Однако, никакого заявления ФИО1 не писал и в налоговый орган по этому поводу не обращался, представленное налоговым органом заявление не может быть принято во внимание, по сколько сторона ответчика отрицает факт написания такого заявления, а также поскольку оно является единичным случаем по тождественным спорам в Грязинском городском суде. Более того, в материалы дела также не представлены и заявления от имени умерших и промежуточных звеньев в переводе, на основании которых были проведены уточнения платежа на неких третьих лиц, которые в суд не вызвались. То обстоятельство, что указанные денежные средства перемещались по лицевым счетам налогоплательщикам в отсутствие на то законных оснований, а также, что сумма поступила на счет не целиком, а в результате неоднократных перечислений на основании вынесенных решений налоговым органом, исключает какую бы то ни было ошибку со стороны налогового органа. Как счетную, так и техническую. Таким образом, истец должен доказать, что подобные заявленные требования являются единственно возможным способом защиты, ошибки налогового органа или недобросовестности налогоплательщика. Указанные действия по перечислению денежных средств в адрес ФИО1 являются целенаправленными и последовательными и не могут быть квалифицированы как ошибка налогового органа, поскольку имеет место умышленная цепочка по переводу денег, принятие согласованных решений, не имея заявления от налогоплательщиков. Данные решения принимали и согласовывали ФИО34., а решение утверждал ФИО35. Более того в СЧ СУ УМДВ России по Липецкой области расследуется уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденному по ч.4 ст. 159 УК в отношении сотрудников налогового органа. Таким образом, суд имеет дело не ситуацией неосновательного обогащения, а с обязательствами, вытекающими из публичного деликта, то есть вредом, причиненным противоправными действиями. По упомянутому уголовному делу ответчик ФИО1 не является ни подозреваемым, ни обвиняемым. Предварительным расследованием причастность к получению указанных денежных средств не установлена. Кроме того, УФНС России по Липецкой области является уполномоченным, специализированным органом в области налогообложения и обладает полнотой всей информации обо всех налогоплательщиках и состоянии их взаиморасчетов с бюджетом. Возникновение случайной переплаты в бюджет КРСБ не является результатом действий ФИО1 На налоговый орган законом возложена обязанность проверять состояние расчетов перед принятием решения о возврате излишне уплаченных сумм. На момент принятия таких решений, которые принимаются не единолично одним из сотрудников налогового органа, располагают всеми сведениями о произведенных в адрес ФИО1 начислениях налогов и сборов, и произведенной ему оплате, налоговый орган не мог не знать об отсутствии у ФИО1 какой-либо переплаты, а следовательно, оснований для ее возврата. Принимая решение о перечислении денежных средств ФИО1, налоговый орган знал об отсутствии правовых и фактических оснований для принятия такого решения. Факт получения ФИО1 денежной суммы в виде переплаты по транспортному налогу в размере 150000 руб. в период отсутствия у последнего транспортного средства и отсутствии у него правовых оснований для ее получения не оспаривал, ссылаясь на недостатки работы сотрудников истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, принятие решения по иску просил оставить на усмотрение суда.

Судом с учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения сторон, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, признав их неявку в суд неуважительной.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по ордеру ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 3, 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу положений ч.1 ст.8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, или зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 5 ч. 1 ст. 21 НК РФ).

Согласно ст.78 НК РФ процедура возврата излишне уплаченных сумм налога носит заявительный характер в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом установлено, что на основании Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО36., ОГРНИП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в период с 05.03.2008 по 21.10.2019 года состояла на налоговом учете в Инспекции как Глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлась налогоплательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН).

Платежным поручением от 12.07.2019г. № <данные изъяты> ФИО37. был оплачен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) в сумме 150 000 руб.

Органом записи актов гражданского состояния в Инспекцию были переданы сведения о государственной регистрации смерти ФИО38. Дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно п. 2 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица осуществляется на основании поступивших в регистрирующий орган в установленном законодательством РФ порядке сведений о государственной регистрации смерти данного лица.

23.10.2019г. осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО39. в качестве индивидуального предпринимателя.

30.04.2021г. руководителем МИФНС № 1 по Липецкой области принято решение об уточнении платежа № <данные изъяты> на основании заявления № <данные изъяты> от 30.04.2021г. после смерти ФИО40., из которого следует, что уплаченный ФИО41. УСН в сумме 150000 руб. по платежному поручению от 12.07.2019г. № <данные изъяты> уточнен как оплата УСН, ФИО42. ИНН <данные изъяты>.

05.05.2021г. руководителем МИФНС № 1 по Липецкой области принято решение об уточнении платежа № <данные изъяты> на основании заявления № <данные изъяты> от 05.05.201г., которым УСН со ФИО43. переуточнен в транспортный налог.

17.05.2021 ФИО1 обращался МИФНС № 6 по Липецкой области по вопросу возврата оплаты транспортного налога, что подтверждается материалами дела.

13.05.2021г. руководителем МИФНС № 1 по Липецкой области принято решение об уточнении платежа № <данные изъяты> на основании заявления № <данные изъяты> от 13.05.2021г. со ФИО44. на ФИО1 ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что в результате произведенного уточнения платежа у ФИО1 в КРСБ образовалась переплата по транспортному налогу. Письмом от 08.06.2021г. за № <данные изъяты> МИФНС № 6 по Липецкой области запросила подтверждение правомерности проведения возврата суммы 150000 руб. в связи с обращением ФИО1 в МИФНС № 6 по Липецкой области от 17.05.2021г. о возврате уплаченного транспортного налога с указанием расчетного счета. Письмом от 11.06.2021г. № <данные изъяты> Инспекция подтвердила правомерность возврата.

23.06.2021г. в отношении ФИО1 МИФНС № 6 по Липецкой области вынесено решение о возврате суммы излишне уплаченного налога № <данные изъяты> в сумме 150000 руб.

По платежному поручению № <данные изъяты> от 25.06.2021г. ФИО1 на банковский счет <данные изъяты> открытый в <данные изъяты> была перечислена сумма в размере 150 000 руб.

29.03.2022г. УФНС России по Липецкой области вынесено Решение № <данные изъяты> об отмене решения о возврате суммы излищне уплаченного налога № <данные изъяты> от 23.06.2021г., принятого МИФНС № 6 по Липецкой области, которое было направлено ФИО1 по почте России заказным письмо 01.04.2022г. по адресу: <адрес>.

Статьей 9 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органа РФ» вышестоящим налоговым органам представляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции РФ, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области ФИО45. 28.10.2019г. открыто наследственное дело № <данные изъяты> к имуществу ФИО46., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником по закону является сын умершей ФИО47. – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>. По состоянию на 22.02.2023г. иных наследников не имеется. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы, наследственное дело № <данные изъяты> к имуществу ФИО48. закрыто.

Согласно данным налогового органа ФИО1 в настоящее является с 03.05.2022 собственником транспортного средства Тойота Королла 2008г.в., VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ранее с 13.10.2021 за ответчиком зарегистрирован автомобиль Мицубиси Лансер гос.№ <данные изъяты>, который был отчужден 30.04.2022.

Суд в силу положений ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что УФНС России по Липецкой области вынесено Решение №<данные изъяты> об отмене решения о возврате суммы излищне уплаченного налога № <данные изъяты> от 23.06.2021г., указанное решение ФИО1 добровольное не исполнено, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 получил неосновательное обогащение в размере 150000 руб., сумма которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С доводами стороны ответчика о том, что переплата суммы по транспортному налогу ответчику в период отсутствия у него транспортного средства произошла по вине сотрудников истца в результате их противоправных действий, которые обязаны возвратить требуемую с ответчика сумму, а также об отсутствии у истца права на заявление данного иска, поскольку денежная сумма в размере 150000 руб. внесена умершей ФИО49 и только ее наследники вправе обращаться с требованиями о ее возврате со ссылкой на судебную практику и возбуждение и расследование уголовного дела в отношении отдельных сотрудников МИФНС России № 1 по Липецкой области и, не написании ФИО1 заявления в налоговый орган о возврате переплату по транспортному налогу и иными суд не соглашается, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают выводов суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета г.Липецка следует взыскать госпошлину в сумме 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФНС России по Липецкой области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> РФ (паспорт <данные изъяты>), ИНН <***>, в пользу УФНС России по Липецкой области неосновательное обогащение в виде излишне возвращенного налога в сумме 150000 руб.

Реквизиты для перечисления денежных средств за КФХ ФИО50

Реквизиты для перечисления до 31.12.2022 года:

ИНН плательщика <данные изъяты> КБК: <данные изъяты> ОКТМО: <данные изъяты>

Сумма: 150 000 руб. 00коп.

Назначение платежа: возврат необоснованно перечисленного налога.

ИНН получателя средств 4826044619

КПП получателя средств 482601001

Получатель Управление Федерального казначейства по Липецкой области (УФНС России по Липецкой области)

Номер счета получателя (поле 17) 03100643000000014600

Номер счета банка получателя средств (15) 40102810945370000039

Наименование банк получателя (13) Отделение ЛИПЕЦК БАНКА РОССИИ

БИК банка получателя (14)014206212

В связи с внедрением с 01.01.2023 института Единого налогового счета (далее - ЕНС) в рамках Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

Реквизиты для перечисления денежных средств с 01.01.2023г.:

ИНН плательщика 482401928673 ОКТМО: 42606101

Сумма: 150 000 руб. 00 коп.

Наименование банка получателя средств «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА ЗРОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула»

БИК банка получателя средств (БИК ТОФК) «017003983»

№ счета банка получателя средств «40102810445370000059»

Получатель «Управление Федерального казначейства по Тульской области | МИ ФНС России по управлению долгом)

Номер казначейского счета «03100643000000018500»

- КБК 18201061201010000510

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ (паспорт <данные изъяты>.) в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 16.05.2023 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В.Старкова