Дело № 2-461/2023

УИД: 34RS0023-01-2022-000737-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., с участием представителя ответчика адвоката Жуковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Россгосстрах" к Чемоданову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Россгосстрах" обратилось в Кстовский суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на следующее. (дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE гос. номер (номер обезличен), застрахованного у Истца по договору КАСКО (номер обезличен) (страхователь ФИО1), и автомобиля Форд Мондео гос.номер (номер обезличен) принадлежащим Чемоданову Д.А..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем, у которого отсутствовал полис ОСАГО (а/м принадлежит Чемоданов Д.А.).

В результате ДТП автомобилю PORSCHE CAYENNE, гос. (номер обезличен) были причинены механические повреждения.

Согласно заключенного договора добровольного страхования транспортного средства (договор (номер обезличен) поврежденное транспортное средство PORSCHE CAYENNE гос.номер (номер обезличен), было направлено на технический ремонт в ремонтную организацию - ООО «Порше Центр Москва»..

Согласно счета на оплату №(номер обезличен) от (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства PORSCHE CAYENNE, гос. (номер обезличен) составила 683690,50 руб.

Данная сумма была истцом выплачена СТОА ООО ООО «Порше Центр Москва, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (номер обезличен)

Согласно имеющимся документам из компетентных органов, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО отсутствуют.

Просит суд взыскать с взыскать с Чемоданова Д.А. в пользу ПАО СК РГС материальный ущерб в сумме 683690,5 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10036,91 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО1

Представитель истца и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Чемоданов Д.А. в судебное заседание не явился, с последнего места регистрации по адресу: (адрес обезличен) – снят (дата обезличена), на территории Нижегородской области зарегистрированным не значится, его местонахождение и фактическое место жительства не известно.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Адвокат Чемоданова Д.А., назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседание исковые требования ПАО СК "Россгосстрах", не признала, просит в иске отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE гос. номер (номер обезличен), застрахованного у Истца по договору КАСКО (номер обезличен) (страхователь ФИО1), и автомобиля Форд Мондео гос.номер (номер обезличен), принадлежащим Чемоданову Д.А..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем, у которого отсутствовал полис ОСАГО. Водитель автомобиля Форд Мондео гос.номер (номер обезличен) с места ДТП скрылся и установлен не был.

Согласно установочным данным водителей и транспортных средств, в действиях водителя Сосновского Марека нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД от (дата обезличена) производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО отсутствуют.

По сведениям ГИБДД автомобиль Форд Мондео гос.номер (номер обезличен) первоначально принадлежал ФИО2

При выяснении обстоятельств владения транспортным средством установлено, что (дата обезличена) оно было продано по договору купли-продажи ФИО3 (т.2 л.д.41-42), после чего (дата обезличена) ФИО3 автомобиль продан Чемоданову Д.А. (т.1 л.д.44), без внесения изменений в базу ГИБДД.

Доказательств, опровергающих представленные сведения, как и доказательств изменения собственника автомобиля суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании договора купли-продажи, владельцем автомобиля Форд Мондео гос.номер (номер обезличен) на момент ДТП является Чемоданов Д.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Транспортное средство на момент ДТП застраховано не было.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на неустановление водителя, им управлявшего, владельцем указанного транспортного средства оставался его собственник – Чемоданову Д.А., поскольку автомобиль из его фактического владения не выбыл.

В результате ДТП автомобилю PORSCHE CAYENNE, гос. (номер обезличен) были причинены механические повреждения.

Согласно заключенного договора добровольного страхования транспортного средства (договор 7100 3803248), поврежденное транспортное средство PORSCHE CAYENNE гос.номер (номер обезличен), было направлено на технический ремонт в ремонтную организацию - ООО «Порше Центр Москва».

Согласно счета на оплату №(номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства PORSCHE CAYENNE, гос. (номер обезличен) составила 683690,50 руб.

Данная сумма была истцом выплачена СТОА ООО «Порше Центр Москв», что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (номер обезличен)

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание, что размер ущерба в судебном заседании не оспаривается, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в размер 683690,5 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные по оплате государственной пошлины 10036,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Россгосстрах" к Чемоданову Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Чемоданова Д.А. ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан ОУФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена)) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН (номер обезличен) материальный ущерб в сумме 683690,5 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10036,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин