Мировой судья - Степанов К.Н. дело № (5-84/2023)12-573/2023

УИД 53MS0040-01-2022-008632-28

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника ФИО1 – Гапонова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района от 29 июня 2023 года о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

установил:

25 декабря 2022 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку транспортным средством не управлял, был в качестве пассажира, о чем подтвердил свидетель ФИО6, участвующий в качестве понятого. Также полагает, что ФИО6 не мог быть привлечен в качестве понятого, поскольку был заинтересованным лицом, так как с его транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие и он являлся потерпевшим.

Срок обжалования постановления не пропущен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Нормы Правил цитируются действующие на день выявления событий правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2022 года в 02 часа 56 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков такового, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил № 475 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что был согласен, но в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2022 года; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 25 декабря 2022 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25 декабря 2022 года; актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования, видеозаписью с камеры патрульного автомобиля, показаниями свидетеля ФИО7, которая указала, что была приглашена в качестве понятой, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, открыли трубочку, водитель продуть не смог, поэтому было расценено как отказ от прохождения, водитель был сильно пьян, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель согласился. Далее были оформлены процессуальные документы; показаниями инспекторов ФИО2 и ФИО3, которые показали, что двигались на служебном транспортном средстве, увидели ДТП с машинами Рено и Сузуки, потерпевший указал на виновника ДТП – ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортными средствами, затем предложено продуть прибор, который не смог, поскольку был пьян, тогда было предложено проехать в медицинское учреждение, на что согласился, в медицинском учреждении врачом был выдан акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; дорожно-транспортное происшествие не оформлялось. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были выполнены в соответствии с требованиями процессуального законодательства с участием понятых.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод автора жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протоколов, выразившихся в привлечении при совершении процессуальных действий в качестве понятого второго участника дорожно-транспортного происшествия (потерпевшего) – ФИО6 является несостоятельным в силу следующего.

Положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

По смыслу положений статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых при совершении процессуальных действий призвано обеспечить законность и беспристрастность действий должностных лиц, исключить сомнения в соответствии закону выполненных процессуальных действий и достоверности их результатов.

В данном случае участие в качестве понятого при выполнении процессуальных действий водителя транспортного средства Сузуки ФИО1 отвечает требованиям статей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствует о его заинтересованности в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из видеозаписи с патрульного автомобиля _0431 в 04.15 ФИО6 осуществляет звонок и сообщает, что дорожно-транспортного происшествия не было, потому он потерпевшим не являлся, наличие расписки о получении денежных средств не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела при привлечении в качестве понятого, кроме этого не возможно установить, когда действительно данная расписка была оформлена.

Сами процессуальные действия были произведены должностными лицами – сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал о том, что наличие или отсутствие у лица, привлеченного в качестве понятого заинтересованности в исходе дела, а также способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств по делу, которые должны оцениваться по своему внутреннему убеждению судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех фактических обстоятельств дела в их совокупности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 46-О-О, 28 февраля 2017 года N 241-О, 28.09.2017 N 1815-О).

Относительно показаний ФИО6, что он указывал на другого водителя транспортного средства, а не на ФИО1 мировой судья верно отнесся к ним критически, поскольку ни в ходе беседы с инспекторами, ни в ходе дачи объяснений о наличии кого-либо из других в машине Сузуки людей, кроме ФИО1, не указывал. Сам ФИО1 также не говорил, что являлся лишь пассажиром, сотруднику ДПС сообщил, что ехал с корпоратива запись _0324 время 02.42. Транспортное средство принадлежит ФИО1

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что водителем транспортного средства являлся ФИО1

Иные доводы жалобы не влекут отмену либо изменение постановления, не основаны на нормах права, которые в том числе были известны мировому судье и им дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для изменения или отмены, вынесенного мировым судьей судебного участка № 28 Новгородского судебного района не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Корчева