№...

УИД №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ХХ.ХХ.ХХ. г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Ломуевой Е.П.

при ведении протокола секретарем Золотаревой О.А., помощником судьи Петрачковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между сторонами был заключен договор займа № №... на сумму 38000 руб. сроком на 365 дней под 181,566 % годовых. Договор от ХХ.ХХ.ХХ. подписан ответчиком простой электронной подписью путем направления СМС-сообщения с кодом. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику заемные денежные средства в указанном размере, ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период времени с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. образовалась задолженность в размере основного долга 38 000 руб., процентов за пользование заемными средствами – 49 400 руб. На основании изложенного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика указанной задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, не оспаривала наличие задолженности по договору займа, расчет задолженности, представленный истцом. Пояснила, что действительно допустила просрочку платежей, поскольку имеет другие кредитные обязательства, долг погасить не может. Указала, что у нее сломался телефон, с которого она оформляла займ, про заключение договора займа забыла, так как имеет много кредитных обязательств, претензию не получила, так как переехала. Полагала, что со стороны истца допущено злоупотреблением правом на обращение в суд, которое могло быть реализовано сразу при возникновении просрочки со стороны заемщика, однако несвоевременное обращение в суд способствовало увеличению долга.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №... (судебный участок № ... Республики Карелия), суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, следовательно, считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право займодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, предусмотрено ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договора процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ. между ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму 38 000 руб. сроком на 365 дней под 181,566 % годовых.

В силу положений п. 2 договора займа последний действует с момента передачи кредитором денежных средств и до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств. Из графика платежей по спорному займу следует, что окончательное погашение задолженности должно было быть осуществлено ответчиком ХХ.ХХ.ХХ..

В соответствии с п. 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 14 договора займа ФИО1 подтвердила тот факт, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского займа ПАО МФК «ЦФП».

Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается представленной в дело квитанцией о переводе ООО НКО «<...>» от ХХ.ХХ.ХХ..

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату займа выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ПКК «ЦФП» (ПАО) обратилось к мировому судье судебного участка № ... Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № №... от ХХ.ХХ.ХХ..

ХХ.ХХ.ХХ. мировым судьей судебного участка № ... Республики Карелия вынесен судебный приказ №... о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПКК «ЦФП» (ПАО) задолженности по договору потребительского займа № №... от 20.01.2024в размере 78261,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1273,91 руб.

ХХ.ХХ.ХХ. определением мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия, судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения от должника ФИО1

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору потребительского займа от ХХ.ХХ.ХХ. № №... составляет 87 400 руб., из которых: 38 000 руб. – задолженность по основному долгу; 49 400 руб. – задолженность по процентам. Указанный расчет проверен судом, является арифметически правильным. Иного расчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик требование закона и условия договора не исполняет, что подтверждается представленными документами, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом обоснованными.

С учетом положений ст. ст. 309, 807 - 811, 819, 820 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать просроченную задолженность по договору займа № №... от ХХ.ХХ.ХХ. на общую сумму 87 400 руб., из которых сумма основного долга – 38 000 руб., начисленные проценты – 49 400 руб.

Доводы ответчика о том, что кредитором не предприняты разумные меры к уменьшению убытков, о его в длительном бездействии по взысканию задолженности являются несостоятельными и отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Сам по себе факт обращения истца в суд (сначала с заявлением о выдаче судебного приказа – ХХ.ХХ.ХХ.) по истечении более чем 6 месяцев после образования просроченной задолженности по спорному договору займа, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Доказательств невозможности исполнения обязательств по возврату займа ответчиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по его вине или по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 ГК РФ) или в связи с просрочкой кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что просрочки по исполнению обязательств возникли по уважительным причинам в связи с тяжелой финансовой ситуацией подлежат отклонению ввиду того, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность исполнить принятые на себя обязательства возлагаются непосредственно на заемщика. В этой связи указание на сложившееся тяжелое материальное положение ответчика основанием для освобождения от уплаты задолженности по договору займа не является. При этом ответчик не лишена возможности в последующем обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН №...) задолженность по договору займа № №... от ХХ.ХХ.ХХ. на общую сумму 87 400 руб., из которых: сумма основного долга – 38 000 руб., проценты за пользование займом – 49 400 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.П. Ломуева

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..