Судья Сташ Б.Ю. Дело № 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 10 июля 2023 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего: судьи ФИО10
при секретаре судебного заседания ФИО5
участием прокурора ФИО9
осужденного ФИО1 (ВКС)
адвоката ФИО7
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6- удовлетворено.
Постановлено отменить осужденному ФИО1 Артёму ФИО3 условное осуждение по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, который он осужден к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года и направить его в исправительную колонию общего режима для отбывания назначенного наказания.
ФИО1, до вступления постановления в законную силу, заключен под стражу в зале суда на срок до его прибытия в исправительную колонию.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.
ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Адыгея ФИО6, об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении ФИО1
Суд вынес обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, в интересах осужденного ФИО1, полагает, что постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, является несправедливым, поскольку ФИО1 указывал в своих объяснениях, что не являлся на регистрацию по личным причинам, т.е., что он фактически работал и не являлся на регистрацию так как опасался потерять единственный источник дохода. Данный факт сторона защиты полагает уважительным.
Кроме того, отмена условного осуждения ФИО1 отрицательно сказалось и на членах его семьи. Так, его бабушка ФИО8 тяжело переживает произошедшее, что подтверждается медицинским заключением, согласно которому, она страдает «гипертонической болезнью, риск 4, кризовое течение».
Согласно ч. 3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судам, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.
Как следует из ст.74 УК РФ, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, но это право суда, а не обязанность и в каждом конкретном случае, он должен походить индивидуально. С учетом юного возраста ФИО1, которому на данный момент 19 лет, для его исправления и осознания им содеянного, уже вполне достаточно времени его нахождения под стражей.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Нахождение ФИО1 в местах лишения свободы, не будет способствовать этим целям.
Просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Адыгея.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 (по ВКС) и его защитник - адвокат ФИО7-, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили отменить постановление суда и отказать в удовлетворении представления.
Прокурор ФИО9 заявила о несогласии с доводами адвоката и осужденного просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отмене или изменению не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически … не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
В соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей…
Из представленных материалов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлен на учет в УИИ и ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного наказания.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся на регистрацию в инспекцию. После привода ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено письменное предупреждение и обязанность явиться на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в назначенную дату ФИО1 в УИИ, не явился, поскольку, как он пояснил ДД.ММ.ГГГГ, был занят личными делами.
ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом по представлению начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Адыгея ему был продлен испытательный срок на один месяц и дополнена ранее установленная обязанность, а именно, два раза в месяц являться на регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.
Однако, осужденный продолжил уклоняться от исполнения возложенных на него обязанностей и, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ему вновь объявлены предупреждения за допущенные им нарушения условий и порядка отбывания условного наказания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Адыгея, поскольку ФИО1 систематически, в течении одного года, не исполнял возложенные на него судом обязанности являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, чем нарушил порядок и условия отбывания условного осуждения.
При таких обстоятельствах, с учетом всех сведений о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности сохранения условного осуждения ФИО1, поскольку он не доказал своего исправления и, более того, не показал своего желания становиться на путь исправления.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно - исправительная колония общего режима.
Документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным, в том числе по состоянию здоровья, суду первой инстанции не представлено, также не представлены они и суду апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. и 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1, осужденного приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО10