УИД 77RS0019-02-2022-005808-62
Дело № 2-3284/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года
адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3284/2022 по иску ГБУ адрес Марфино» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГБУ адрес Марфино» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик фио являлась нанимателем квартиры № 37, по адресу: адрес. 13.03.2020 фио умерла. Кроме нанимателя в указанной квартире зарегистрированы совершеннолетние: фиоА, фио, фио, фиоА, ФИО4 Ответчикам предоставляются жилищно-коммунальные услуги, указанные в ЕЖД с 01.08.2006 по настоящее время, однако ответчики свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за ними образовалась просроченная задолженность, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Представитель истца ГБУ адрес Марфино» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО1, фио, фио, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая, что ответчики о месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные и этой управляющей организации.
В силу и. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
Судом установлено, что фио являлась нанимателем квартиры № 37 по адресу: адрес, была зарегистрирована по указанному адресу.
13.03.2020 фио умерла.
В квартире зарегистрированы совершеннолетние: фиоА, фио, фио, фиоА, ФИО4
Управление домом, в котором расположена квартира, осуществляет ГБУ адрес Марфино».
Ответчикам предоставляются жилищно-коммунальные услуги, указанные в ЕЖД, с 01.08.2006 по настоящее время, оплата за оказание жилищно-коммунальных услуг вносится ответчиками не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, как указывает истец, возникла задолженность в размере 102 991,сумма. за период с 01.02.2020 по 28.02.2022.
В судебном заседании установлено, что согласно расчету задолженности за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес по состоянию на 28.02.2022 задолженность по оплате ЖКУ у ответчиков отсутствует.
Однако, как следует из материалов дела, ответчики погасили задолженность по оплате ЖКУ после предъявления искового заявления в суд.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, поскольку истец исковые требования о взыскании задолженности не поддерживает в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг была погашена ответчиками в полном объеме, постольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, поскольку указанная задолженность была погашена ответчиками после предъявления искового заявления в суд, постольку с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 101 ГПК РФ, подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ГБУ адрес Марфино» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - отказать.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные), ФИО5 (паспортные данные) в пользу адрес Москвы адрес Марфино» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио