РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0032-02-2022-007933-79
13 января 2023 года дело № 2- 169/23
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Коньково» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда. Истец мотивирует свои требования тем, что она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ей и ее мужу – фио на праве общедолевой собственности по ½ доли каждому. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется управляющей компанией ГБУ адрес Коньково».
06 сентября 2021 года произошло затопление квартиры истца, находящейся на 3 этаже, горячей водой, которая лилась по потолку и стенам из вышерасположенной квартиры в течение длительного времени.
Истец просит взыскать сумму ущерба в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила взыскать сумму ущерба в соответствии с судебной экспертизой в размере сумма, остальные требования заявленные ранее также поддержала.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ адрес Коньково» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что адрес Москвы адрес Коньково» не является надлежащим ответчиком, вина собственника квартиры 56 фио. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и морального вреда.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. Ходатайств, с просьбой об отложении дела слушанием в суд не заявляла.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами» аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.
В нарушение данной нормы в данном конкретном случае вода не перекрывалась около чача, после регистрации заявки, несмотря на то, что диспетчера информировали о необходимости перекрытия воды. Неоднократные сообщения о перекрытии воды и жалобы на то, что она не перекрыта отражены в заявке №04098264/21 от 06 сентября 2021 года.
В результате залива получили повреждения все помещения квартиры истца: три комнаты, кухня и коридор, повреждены потолок, стены, пол, двери и мебель. В настоящее время наблюдается появление плесени и присутствует сильный запах сырости, возникают проблемы с электрикой.
По результатам залива 15 сентября 2021 года был составлен акт представителем ГБУ адрес Коньково» №539/21, в котором были перечислены повреждения квартиры после залива. С данным актом истец не согласна, так как в нем не перечислены все повреждения, что было отражено в акте при его получении.
Как следует из акта причиной залива, послужил прорыв целостности соединения полотенцесушителя со стояком ГВС в квартире 56, расположенной на 5 этаже.
Судом, установлено, что 06 сентября 2021 года произошло затопление квартиры истца, находящейся на 3 этаже, горячей водой, которая лилась по потолку и стенам из вышерасположенной квартиры в течение длительного времени.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и или с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей ( в том числе и отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток. Ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Место разрыва трубопровода ГВС располагается на стояке до первого отключающего устройства в составе общего имущества многоквартирного жилого дома, следовательно, входит в зону ответственности организации, осуществляющей техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома - ГБУ адрес Коньково».
Ответчик ГБУ адрес Коньково» ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью установления причины залива и суммы ущерба, причиненного истцу.
Судом была назначена экспертиза в АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
По результатам экспертизы установлено, что причиной залива квартиры №48 в доме 118 корпус 2 по адрес в адрес явилась разгерметизация соединения полотенцесушителя и стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №56 в результате воздействия коррозии, вызванной физическим износом. Стоимость ущерба, размера стоимости восстановительных работ и материалов, причиненных заливом квартиры 06 сентября 2021 года, по адресу: Москва, адрес, составляет без учета износа сумма.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сторонами не оспаривалось, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что по вине ГБУ адрес Коньково» имуществу истца причинен ущерб, который в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет сумма
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере, установленном судебной экспертизой в сумме сумма.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Ответчик является исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные коммуникации, а истец является заказчиком и потребителем оказываемых услуг. Поэтому в данном случае обоснована ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец считает, что действиями ГБУ адрес Коньково» ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумма.
Суд, полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обосновано, однако сумму, требуемую истцом, суд полагает завышенной, считает возможным снизить ее, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требования отказать.
В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 cт. 28 и п. п. 1 и 4 cт. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке ущерб причиненный истцу возмещен не был, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, в остальной части требований отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Коньково» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года