Гр. дело №

УИД: 05RS0№-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2022 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Исаева И.М.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главы городского округа «» к ФИО1 об обязании снести 2-х этажное строение (здание) возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000048:5388, расположенное по адресу: РД, «б»/2 и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

установил:

Глава ГО «» ФИО3 обратился в суд с указанным иском и в его обоснование указал следующее.

В адрес администрации городского округа « Республики Дагестан поступило представление прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000048:5388 возведено 2-х этажное строение, при этом оно построено на источниках водоснабжения и водопроводе питьевого назначения. Правообладателем указанного земельного участка площадью 250 кв.м. является ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № от 11.05.2021г. По территории земельного участка и рядом с ним проходит подземная магистральная линия канализационных сетей и магистральный водопровод.

Согласно п.4.20 СП 32.13330.2018 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Канализация. Наружные сети и сооружения" утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр санитарно-защитные зоны от сооружений водоотведения до границ зданий жилой застройки, участков общественных зданий и предприятий пищевой промышленности с учетом их перспективного расширения следует принимать в соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ и СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ, а случаи отступления от них должны согласовываться с органами санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно п.2.4.3. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02" (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (вместе с "СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ), ширину санитарно - защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода:

а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм;

б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.

В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно - защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

Настоящие санитарные правила и нормы (СанПиН) "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации градостроительная деятельность, в том числе строительство объектов капитального строительства, осуществляется с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

С учетом изложенного, просит суд обязать ФИО1 снести 2-х этажное строение (здание), возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000048:5388, по адресу: РД, «Б»/2, и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние за свой счет в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, ответчик ФИО1 направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в обоснование которых указал следующее.

Администрация городского округа «» в своем исковом заявлении указывает на то, что правообладателем земельного участка площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 05:49:000048:5388 на основании договора аренды является ФИО1, которым на указанном земельном участке возведено 2-х этажное строение, при этом, оно построено на источниках водоснабжения и водопроводе питьевого назначения, так как по территории земельного участка и рядом с ним проходит подземная магистральная линия канализационных сетей и магистральный водопровод.

Между тем, договор аренды земельного участка № от 11.05.2021г., заключенный между отделом земельных и имущественных отношений администрации ГО «» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен в установленном законом порядке (заключению договора предшествовал аукцион) и в нем (в п.1.1.) указан вид разрешенного использования земельного участка – объекты дорожного сервиса, при этом, согласно п.4.2.2 договора аренды арендодатель обязан передать арендатору участок в состоянии, соответствующем условиям договора, в п. 5 договора указано, что арендатор имеет право использовать земельный участок на условиях, установленных договором.

Получив на основании указанного договора и акта приема-передачи от 11.05.2021г. в аренду земельный участок, оформив все необходимые документы – градостроительный план земельного участка (22.07.2021г.), получив разрешение на строительство (№-RU№ от 12.08.2021г.) объекта дорожного сервиса, ФИО1 возвел на земельном участке 2-х этажное строение.

В дальнейшем, им были получены и технические условия на водоснабжение и водоотведение (от 09.11.2021г.) и на присоединение к электрическим сетям (от 04.10.2021г.).

Таким образом, со стороны ответчика ФИО1, как арендатора земельного участка, не было допущено недобросовестного поведения, им, в установленном порядке было начато его освоение – строительство объекта недвижимости, в соответствии с целевым назначением земельного участка и условиями договора.

Предоставляя на условиях договора аренды земельный участок для возведения объекта дорожного сервиса, собственник – администрация ГО «», при формировании для этих целей земельного участка, не могла не знать и должна была учесть, что по территории земельного участка и рядом с ним проходит подземная магистральная линия канализационных сетей и магистральный водопровод.

В настоящее время, указанные нарушения устранены, что подтверждается справкой МУП «Горводоканал» № от 12.05.2022г., согласно которой водопроводные и канализационные трубы выведены с территории указанного в иске земельного участка.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов» (утвержденной Президиумом ВС РФ от 23.06.2021г.):

- не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны;

- объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат;

- не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, в случаях, установленных частью 39 статьи 26 Закона №342-ФЗ;

- не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка;

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца – администрации ГО «» по доверенности № от 10.01.2022г. ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что по территории земельного участка, принадлежащего ответчику на правах аренды, проходит подземная магистральная линия канализационных сетей и магистральный водопровод, что является нарушением требований Градостроительного законодательства, а также установленных санитарных норм и правил, в связи с чем, возведенное на этом земельном участке строение подлежит сносу.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО5, в судебном заседании исковые требования администрации не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что истцом – администрацией ГО «» как собственником земельного участка, в нарушение прав арендатора, при заключении и оформлении договора не было указано на то, что имеются существенные недостатки в объекте аренды, так как при наличии таких серьезных препятствий, нарушающих требования ГрК и ЗК РФ, санитарные нормы и правила, о которых собственник – публично-правовое образование, не могло не знать, становится невозможным использование земельного участка в соответствии с условиями договора аренды. Со стороны ответчика, действовавшего добросовестно, нарушений в использовании арендуемой недвижимости допущено не было, более того, указанные в иске нарушения были устранены арендатором самостоятельно, за счет личных средств, что подтверждается соответствующими справками и планом-схемой МУП «Горводоканал», согласно которым возведенный ответчиком объект недвижимости не препятствует эксплуатации и своевременному ремонту водопроводных и канализационных сетей, и само здание не создает угрозы возникновения аварийных и иных неблагоприятных ситуаций в отношении указанных инженерных сетей, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, огласив исковое заявление, возражения ответчика на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Из содержания приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в их системной взаимосвязи с положениями ст. 304 ГК РФ следует, что ответчик, занимающийся строительными работами на расположенном в непосредственной близости от земельного участка истца, должен обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для истца, а истец, в свою очередь, обладает правом требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Из приложенного к иску договора аренды земельного участка № от 11.05.2021г. усматривается, что он заключен между Отделом земельных и имущественных отношений администрации ГО «» (Арендодатель), в лице начальника отдела ФИО6-Ш. и ФИО1 (Арендатор), предмет договора – земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, площадью 250 кв.м., с кадастровым номером 05:49:000048:5388, расположенное по адресу: РД, «б»/2, с видом разрешенного использования – объекты дорожного сервиса; договор заключен сроком на 2 года 6 месяцев.

Из представленного в материалы дела ответа МУП «Горводоканал» на требование прокуратуры и приложенного к нему плана-схемы от 28.01.2022г., усматривается, что по земельному участку с кадастровым номером 05:49:000048:5388 проходят водопроводная и канализационная линии.

Из представленных в материалы дела фотоснимков, усматривается, что на указанном в иске земельном участке возведено двухэтажное строение.

Из приложенной к возражениям на иск копии справки от 12.05.2022г. №, подписанной директором МУП «Горводоканал», и дополнительно представленного в материалы дела стороной ответчика плана-схемы, усматривается, что водопроводные и канализационные трубы выведены с территории земельного участка с кадастровым номером 05:49:000048:5388, расположенное по адресу: РД, «б»/2.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:49:000048:5388, расположенного по адресу: РД, «б»/2, на основании договора аренды, заключенного с собственником недвижимого имущества – администрацией ГО «», наличие указанных правоотношений и сам договор аренды (порядок его заключения, условия) сторонами не оспаривался.

Судом также установлено, что в п.1.1 договора аренды земельного участка № от 11.05.2021г., указан вид разрешенного использования земельного участка – объекты дорожного сервиса, при этом, согласно п.4.2.2 договора аренды - арендодатель обязан передать арендатору участок в состоянии, соответствующем условиям договора.

Представителем истца в судебном заседании не оспаривался факт передачи земельного участка по договору аренды ответчику для осуществления прав владения и пользования в соответствии с видом разрешенного использования, при наличии таких существенных недостатков (проложенных по территории земельного участка инженерных сетей), препятствующих его использованию в соответствии с условиями договора аренды, доказательств обратного стороной истца в материалы дела предоставлено не было и таковые судом не установлены.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами стороны ответчика о добросовестном поведении с его стороны, так как предоставляя на условиях договора аренды земельный участок для возведения объекта дорожного сервиса, собственник, при формировании для этих целей земельного участка, не мог не знать и должен был учесть, что по территории земельного участка и рядом с ним проходит подземная магистральная линия канализационных сетей и магистральный водопровод.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов» (утвержденной Президиумом ВС РФ от 23.06.2021г.): не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат.

Судом также учитывается, что на момент рассмотрения дела, ответчиком, за счет своих личных средств устранены нарушения, препятствующие использованию земельного участка в соответствии с его назначением, указанным в договоре аренды.

Так, согласно заключению МУП «Горводоканал» № от 056.06.2022г., составленному по запросу суда и подписанному директором ФИО7 и главным инженером ФИО8, вынос инженерных сетей (водопроводной и канализационной) с земельного участка с кадастровым номером 05:49:000048:5388, расположенного по адресу: РД, «б»/2, был произведён с учетом предусмотренных технических регламентов и параметров санитарной зоны, на расстояние, исключающее какое-либо негативное воздействие и позволяющее в полном объеме эксплуатировать и содержать эти сети, при этом, возведенный на указанном земельном участке объект недвижимости не препятствует эксплуатации и своевременному ремонту указанных сетей, и само здание не создает угрозы возникновения аварийных и иных неблагоприятных ситуаций в отношении указанных инженерных сетей.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оснований ставить под сомнение предоставленные сторонами доказательства, отвечающие признакам их относимости и допустимости, у суда не имеется.

Как было указано выше, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком прав истца, нашел подтверждение в судебном заседании, но при этом, на момент рассмотрения дела указанные в иске обстоятельства устранены добросовестными действиями ответчика - земельный участок приведен в пригодное для дальнейшего использования состояние и возведенное на нем строение этому не препятствует, суд приходит к выводу о том, что оснований, для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Таким образом, суд, в совокупности оценив изложенные выше доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Главы ГО «» к ФИО1 об обязании снести 2-х этажное строение (здание) возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000048:5388, расположенное по адресу: РД, «б»/2 и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Главы городского округа «» к ФИО1 об обязании снести 2-х этажное строение (здание) возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000048:5388, расположенное по адресу: РД, «б»/2 и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Судья И.М. Исаев

Мотивированное решение

составлено 10.06.2022г.