Мотивированное решение составлено 25.04.2023 Дело № 2а-304/2023
66RS0050-01-2023-000353-90
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Североуральск 12 апреля 2023 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего Лещенко Ю.О.,
при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
требования административного истца мотивированы тем, что в Североуральский РОСП 05.10.2022 предъявлен исполнительный документ 2-907/2022, выданный 28.02.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2.
21.10.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе не выносилось. Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк».
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1:
- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.10.2022 по 16.03.2023;
- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 21.10.2022 по 16.03.2023;
- в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.10.2022 по 16.03.2023;
- в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 21.10.2022 по 16.03.2023;
- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.10.2022 по 16.03.2023;
- обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработанной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП ФИО1, извещенная о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указано, что в рамках возбужденного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФМС, ЗАГС. 10.01.2023 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. В рамках сводного исполнительного производства (109809/22/66049) 26.09.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Из поступивших ответов имущество на которое возможно обратить взыскание за должником не зарегистрировано 07.11.2022, 20.12.2022 направлены запросы в ЗАГС. 21.10.2022 – запрос ГУВМ МВД России. 28.10.2022, 07.11.2022 направлены запросы в ПФР с целью установления места работы должника. 20.02.2023 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в МУП «Комэнероресурс». В рамках сводного исполнительного производства по должнику имеется производство (134749/22/66049-ИП) о взыскании морального вред, причиненного преступлением, денежные средства распределяются согласно очередности. 17.01.2023 осуществлен выход по адресу регистраций должника с составлением акта совершения исполнительных действий. 10.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк», ПАО «МТС-Банк». Считает, что по данному исполнительному производству приняты достаточные меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Административный ответчик УФССП России по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направило, письменные возражения на иск не представило.
Заинтересованное лицо должник ФИО2, извещенный о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, письменные возражения на иск не представил, не уведомил суд о причинах неявки.
Ходатайства об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Взыскатель в исполнительном производстве вправе оспорить в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).
В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из дела, 28.02.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района выдан судебный приказ № 2-9076/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» кредитной задолженности в размере 7 980,41 рублей и госпошлины в сумме 200 рублей.
05.10.2022 данный исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в Североуральский РОСП УФССП по Свердловской области.
21.10.2022 судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
С 21.10.2020 и в дальнейшем в течение всего спорного периода судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, Федеральную налоговую службу, ПФР, ГИБДД, ФМС, операторам связи, Росреестр, ЗАГС.
26.09.2022, 11.11.2022 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
10.01.2023 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. Присвоен №-СД.
10.01.2023 – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Почта Банк»).
10.01.2023 – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «МТС-Банк»).
10.01.2023 – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «ОТП Банк»).
10.01.2023 – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Альфа-Банк»).
10.01.2023 – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк).
20.02.2023, 03.02.2023 – постановления об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработанную плату).
Сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества, транспортных средств, согласно ответам ГИБДД, Росреестра, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Соответственно, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство в пользу истца по предъявленному им исполнительному документу возбуждено и находится на исполнении. В его рамках в пределах предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, оснований полагать которые неэффективными или недостаточными, не имеется.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лещенко Ю.О.