Дело № 5-8/2025

УИН 11МS0014-01-2024-007506-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ул. Бушуева, д.6, каб.17, г. Ухта, Республика Коми 13 февраля 2025 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Самохина М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - начальника отдела финансово-бюджетного надзора Финансового управления администрации муниципального округа «Ухта» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <...> г. г.р., уроженца ...., паспорт , зарегистрированного по адресу: ...., ,

установил:

ФИО1 совершил нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, при следующих обстоятельствах.

Из протокола об административном правонарушении ...., составленного <...> г., следует, что ФИО1, являясь должностным лицом – зам. начальника МУ «УЖКХ» администрации МО «Ухта», расположенным по адресу: ...., допустил нецелевое использование бюджетных средств в сумме руб., приняв работы по муниципальному контракту от <...> г. ....к, (акты выполненных работ (услуг) от <...> г. ...., от <...> г. ....), заключенному между МУ «УЖКХ» администрации МО «Ухта» и МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» и дав распоряжение оплатить их, хотя фактически эти работы (эвтаназия, транспортировка и утилизация биологических отходов (трупов животных, взрослые особи) не выполнены.

Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 возражал против назначения административного наказания и просил прекратить производство по делу, указывая на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указывая, что ранее рассматривалось дело по аналогичным обстоятельствам.

Должностное лицо ФИО2 просила назначить административное наказание, поскольку собранными по делу доказательствами вина правонарушителя подтверждается, дополнив, что денежные средства в сумме руб. возвращены в бюджет исполнителем услуг.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трёх лет.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (п.1 ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно ст.38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Из материалов дела следует, что в период с <...> г. по <...> г. Финансовым управлением администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми проведена внеплановая выездная проверка МУП «УХЖК» в части соблюдения требований законодательства о контрактной системе по исполнению муниципальных контрактов от <...> г. ....к, от <...> г. ....к, в ходе которой выявлено нецелевое использование бюджетных средств по контракту от <...> г. ....к в сумме руб., а именно: выявлена оплата руб. по актам выполненных работ (услуг) от <...> г. ...., от <...> г. .... за эвтаназию, транспортировку и утилизацию биологических отходов (трупов животных, взрослых особей), при этом зафиксированы факты наличия «живых» животных.

Акты выполненных работ (услуг) от <...> г. ...., от <...> г. ...., акты сверки объемов оказанных услуг подписаны ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом по делу об административном правонарушении от <...> г. ....; должностной инструкцией зам. начальника управления МУП «УЖКХ» от <...> г., с которой ФИО4 ознакомлен <...> г.; приказом .... от <...> г. о назначении контрольного мероприятия – внеплановой выездной проверки в отношении МУП «УЖКХ» по проверке соблюдения требований законодательства о контрактной системе по исполнению муниципальных контрактов от <...> г. ....к, от <...> г. ....к; выпиской из акта внеплановой выездной проверке от <...> г. о выявлении нецелевого использования бюджетных средств по контракту от <...> г. ....к в сумме 26400 руб., а именно: выявлена оплата 26 400 руб. по актам выполненных работ (услуг) от <...> г. ...., от <...> г. .... за эвтаназию, транспортировку и утилизацию биологических отходов (трупов животных, взрослых особей), при этом зафиксированы факты наличия «живых» животных; муниципальным контрактом ....к от <...> г.; соглашением от <...> г. о расторжении контракта ....к; счет-фактурами от <...> г., от <...> г.; актами выполненных работ от <...> г., от <...> г.; актами серки объемов оказанных услуг за период с <...> г. по <...> г., за период с <...> г. по <...> г.; выпиской из лицевого счета о перечислении денежных средств.

Следовательно, следует считать подтвержденным нецелевое использование зам. начальника МУ «УЖХК» ФИО1 бюджетных средств в сумме руб.

При этом суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что он не мог достоверно установить по одним лишь фото и видеоматериалам указанные факты неисполнения работ, поскольку непосредственно подписывая акты выполненных работ (услуг) от <...> г. ...., от <...> г. ...., акты сверки объемов оказанных услуг подписаны ФИО1 собственноручно вносил пометки «проверено, замечаний нет», « работы выполнены в полном объеме, замечаний нет», следовательно, своей подписью подтвердил факт проверки объема оказанных услуг. При этом, суд учитывает, что при наличии сомнений ФИО3 мог и обязан был запросить дополнительные подтверждения факта выполненных работ и проверить фактическое оказание услуг.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, виновность должностного лица в совершении указанного административного правонарушения сомнения не вызывает.

Доводы ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории административного правонарушения составляет два года и начал исчисляться с момента выявления административным органом факта нецелевого использования бюджетных средств – <...> г. и на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Доводы ФИО1 о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за указанное административное правонарушение являются несостоятельными, поскольку постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... ФИО1 освобожден от административной ответственности, предусмотренной ст.15.14 КоАП РФ ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием по обстоятельствам нецелевого использования бюджетных средств по иному муниципальному контракту - от <...> г. ....к.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, ранее не привлекавшего к административной ответственности, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Статья 15.14 КоАП РФ в качестве наказания для должностных лиц предусматривает административный штраф.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Как следует из буквального толкования данной нормы, во взаимосвязи с положениями ст.3.4 КоАП РФ, административный штраф заменяется на предупреждение при соблюдении следующих условий: совершение административного правонарушения впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совокупность установленных по делу обстоятельства свидетельствует о том, что условия замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение имеются: денежные средства в сумме руб., возвращены в бюджет, ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности.

Вместе с тем, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (ст.2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из ст.4 (ч.2), 15 (ч.2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности с применением положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку объективных оснований и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в мотивированной форме составлено – <...> г..

Судья М.В. Самохина