Судья Гаппоев Р.Д. дело № 11-52/2023
УИД № 26MS0146-01-2023-000890-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 г. г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре Черенковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ХЭЛП МИ» - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХЭЛП МИ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО1 к ООО «ХЭЛП МИ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворен частично, с ООО «ХЭЛП МИ» в пользу ФИО1 взыскана сумма денежных средств внесенных в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг № СТ14 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 600 рублей, проценты за нарушение сроков выполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 620 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18 610 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «ХЭЛП МИ» отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи представитель ответчика подала апелляционную жалобу об отмене указанного решения, просила решение мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1
В обоснование апелляционной жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ХЕЛП МИ» и ФИО1 был заключен договор N° СТ14 об оказании услуг в рамках дела о банкротстве. В связи с тем, что заказчик перестал выходить на связь и оплачивать оказываемые услуги, заказчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 11 600 рублей, на которое ответчиком был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было предоставлено соглашение о расторжении договора, акт выполненных работ, а так же ответ на претензию. Указанные документы были подписаны стороной исполнителя, в ответе на претензию содержалась просьба о подписании и направлении экземпляра в адрес исполнителя. Ответа или возражений на акт выполненных работ от заказчика (истца) в адрес исполнителя (ответчика) не поступило, следовательно, согласно п. 4.3 договора акт считается подписанным со стороны заказчика, а услуги принятыми. Данному доводу судом первой инстанции какой - либо правовой оценки дано не было, сделан лишь вывод о том, что акт не подписан со стороны ФИО1 Судом первой инстанции указано: «В тоже время удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приводит к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено, достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с заключением и исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ.» Ответчику непонятно о каком удержании платы идет речь, так как денежные средства были внесены истцом в период действия договора и более никаких денежных средств ответчик от истца не получал. Далее судом указано, что копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., не заверенная надлежащим образом, представленная ответчиком ООО «ХЭЛП МИ», направлена истцу ФИО1 после одностороннего расторжения договора ФИО1, как и акт об оказанных услугах истцу ФИО1, составленный только ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление. Ответчик в своем отзыве указал на то, что, акт выполненных работ был подготовлен и направлен ФИО1 только после того, как была получена претензия истца, ранее необходимость в подготовке акта отсутствовала, так как ответчик считал договор расторгнутым в одностороннем порядке, а истец перестал выходить на связь. О том, что со стороны истца было направлено заявление (от ДД.ММ.ГГГГ.) о расторжении договора Ответчик узнал только из настоящего решения, так как данное заявление ответчиком получено не было. Отслеживание почтового отправления на сайте почты не может со сто процентной вероятностью подтверждать получение почтового отправления в отсутствие уведомления о вручении с отметкой получения и/или печатью организации. Кроме того, суд указывает, что ответчиком не представлены доказательства о проведении юридической консультации и разъяснения действующего законодательства по банкротству физических лиц на этапе сбора документов, как и сам список необходимых документов и справок, которые заказчик(истец) должен был предоставить исполнителю (ответчику), для прохождения процедуры банкротства физического лица и для запросов документов» стоит отметить, что истцом так же не предоставлено доказательств непроведения консультации ни при заключении договора ни в дальнейшем, а так же не доказан факт непредоставления списка необходимых документов и справок (список документов выдается заказчику вместе со вторым экземпляром договора с приложениями).
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился.
Принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.
Истец, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ХЭЛП МИ» был заключен договор оказания юридических услуг №.
Согласно п.1.1 вышеназванного договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Заказчику юридические услуги по банкротству физических лиц, а именно: консультация заказчика и разъяснение ему действующего законодательства по банкротству физических лиц; подготовка заявлений, сопроводительных писем, ходатайств, жалоб, уведомлений, запросов и иных документов (в рамках дела о банкротстве Заказчика); представление интересов Заказчика в Арбитражном суде и в судах общей юрисдикции( по делу о банкротстве). Исполнитель приступает к оказанию услуг, предусмотренных договором, с момента его заключения. Договор действует в течении одного года и автоматически продлевается на один год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия договора и при условии соблюдения сторонами условия договора.
В соответствии с договором, исполнитель обязуется оказать услуги по договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, а заказчик оплатить услуги исполнителю в размере, порядке и на условиях, которые установлены в договоре об оказании юридических услуг. Указанная в п.3.1 сумма по договору оплачивается заказчиком по графику, указанному в приложении №, которое является неотъемлемой частью договора. С момента внесения первого платежа по настоящему договору заказчиком (его представителем) условия договора считаются принятыми, а сам договор подписанным со стороны заказчика.
Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно кассовому чеку на сумму 5 800 рублей и квитанции на сумму 5 800 рублей, ФИО1 внесла денежные средства на общую сумму 111 600 рублей по договору №
ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., сославшись на то, что услуги по договору ей оказаны не были, что подтверждается копией чека. Заявление о расторжении договора ответчиком было получено, согласно трек - номеру №.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 11 600 рублей, в срок, не позднее 10 дней с момента получения.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ для осуществления права на односторонний отказ от исполнения договора достаточно уведомить другую сторону об этом. С момента получения такого уведомления сделка считается расторгнутой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора, которое согласно трек-номеру № было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «ХЭЛП МИ», ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 11 600 рублей в срок, не позднее 10 дней с момента получения, что подтверждается копиями квитанций, предоставленных истцом.
Ответчик в десятидневный срок с момента получения требования истца ФИО1, указанные требования не удовлетворил, в связи с чем образовалась просрочка выполнения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и составила 65 дней. Исходя из расчета 3% от суммы долга за 65 дней просрочки.
В ответе на претензию истца ООО «ХЭЛП МИ» указаны услуги, которые были предоставлены ФИО1, согласно акту об оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт представлен в виде копии, истцом ФИО1 не подписан, в связи с чем мировой судья не принял его.
Также, при вынесении решения, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства о проведении юридической консультации и разъяснения действующего законодательства по банкротству физических лиц на этапе сбора документов, как и сам список необходимых документов и справок, которые заказчик(истец) должен был предоставить исполнителю (ответчику), для прохождения процедуры банкротства физического лица и для запросов документов, а также отсутствуют доказательства приема и обработки представленных клиентом(истцом) документов, для прохождения процедуры банкротства физического лица (Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 реквизит 27 «Отметка о поступлении документа» (штамп входящих документов), который служит для подтверждения факта поступления документа в организацию и включает дату поступления и входящий регистрационный номер документа, не представлены заверенные копии заявлений для запроса в ИФНС и ФССП для запроса необходимых справок для процедуры банкротства физического лица, как и реестр направлений заявлений с описью вложения в вышеуказанные учреждения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В тоже время удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приводит к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца, поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено, достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что фактически понесенные исполнителем расходы, связанны с заключением и исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выше обстоятельства подтверждает доводы истца о том, что фактически услуги ей оказаны не были.
При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 ООО «ХЭЛП МИ» о взыскании сумм денежных средств внесенных в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании морального ущерба с ответчика ООО «ХЭЛП МИ», в размере 3 000 рублей, а также о взыскании, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа составляет в размере 18 610 рублей, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98, 103 ГПК РФ.
В соответствии с ч. l ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено. Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласится с которой оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом по правилам дана ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Дав оценку всем установленным обстоятельствам дела в их совокупности, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями процессуального и материального права на основании представленных суду доказательств. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется. Выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства и являются верными, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХЭЛП МИ» о защите право потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.
Судья А.Е. Толстиков
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 года.