№ 2-57/2023
УИД 61RS0014-01-2022-001263-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,
при секретаре Кузиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Донецка Ростовской области, в котором просят установить, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в БТИ г. Донецка Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № №, где совладельцем значится «ФИО3.» принадлежит ФИО1; признать за ФИО1 право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований истцы указали, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 18.01.1994, зарегистрированного в БТИ г. Донецка Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № №, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в общую совместную собственность была предоставлена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Единственной наследницей после их смерти является дочь ФИО2, в связи с чем у нотариуса ФИО6 открыты два наследственных дела. Оформить свои наследственные права ФИО2 не может из-за того, что в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не определены доли родителей. Заключить у нотариуса соглашение об определении долей в квартире они не могут из-за того, что в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка в написании фамилии «Владельца» и вместо «ФИО1» ошибочно записано «ФИО3.». Внести исправления в указанный договор не представляется возможным, так как ФИО4 и ФИО5 умерли.
Истцы, представитель истца, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно исковых требований от ответчиков не поступало. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г. Донецка Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № №, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в общую совместную собственность была предоставлена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>
Из заявления ФИО1, ФИО2 следует, что установление факта принадлежности ФИО1 договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г. Донецка Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № № необходимо для вступления в наследственные права ФИО2, после смерти ФИО4 и ФИО5, поскольку в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не определены доли родителей ФИО4 и ФИО5
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно положениями п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 является единственной наследницей после смерти ФИО4 и ФИО5 по закону.
Согласно ответу нотариуса Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО6 имеется наследственной дело № №, открытое к имуществу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление о принятии наследства после умершего супруга ФИО4, а также наследственное дело № №, открытое к имуществу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о принятии наследства после умершей матери ФИО5
Судом установлено, что в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 18.01.1994 допущена ошибка в написании фамилии «Владельца» и вместо «ФИО1» ошибочно записано «ФИО3.». Внести исправления в указанный договор не представляется возможным, так как ФИО4 и ФИО5 умерли.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.
Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным федеральным законом.
Дав оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.
Установить, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в БТИ г. Донецка Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № №, где совладельцем значится «ФИО3.» принадлежит ФИО1
Признать за ФИО1 право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца.
Председательствующий: