Судья Шихвердиев В.А. 22-846/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. <адрес>

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Арцыбашевой Н.М.,

с участием: прокурора Темираева К.О.,

следователя ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя - адвоката Чурилова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшей Потерпевший №1, апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах потерпевшей Потерпевший №1, на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по <адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела №.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что имелись основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по делу необходимо провести дополнительную судебную экспертизу, выполнять иные процессуальные действия. Ссылаясь на то, что срок давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности по ст. 105 УК РФ не истёк и не утрачена возможность раскрытия преступления, считает, что принятым судебным решением нарушается её право на доступ к правосудию. Указывает, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела ей не было вручено, а её представители не извещались о дне рассмотрения ходатайства судом, в связи с чем в судебном заседании она не могла высказать свою мотивированную позицию. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах потерпевшей Потерпевший №1 несогласие с постановлением суда мотивирует следующим. Ранее судом было отменено постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок предварительного следствия, в том числе для проведения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, чего сделано не было, что является основанием отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании апелляционной инстанции: потерпевшая Потерпевший №1, её представитель - адвокат Чурилов Ю.Ю., следователь ФИО1 просили апелляционные жалобы удовлетворить; прокурор Темираев К.О. просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад председательствующего по делу, судьи Шеварева А.Н., проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. Если уголовное дело (преследование) прекращалось неоднократно, срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чём выносится соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, а также новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении постановления о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела суду при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства, судом первой инстанции выполнены.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Центральному административному округу <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения было возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По данному уголовному делу неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которые затем отменялись.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями действующего законодательства проверил законность и обоснованность ходатайства, проверил, учтены ли следователем те обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании первой инстанции; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на нормах действующего законодательства, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам потерпевшей Потерпевший №1 и её представителей, необходимость восполнить полноту следствия, по их мнению, путём производства следственных действий при удовлетворении ходатайства не ставят под сомнение законность постановленного судебного решения. Не имелось каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, а также новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, о чём также указала в суде апелляционной инстанции следователь ФИО1, которые могут повлечь отмену постановления о прекращении уголовного дела, и судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ Суду первой инстанции не представлено сведений, свидетельствующих о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по указанному уголовному делу, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления следователя ФИО1 надлежащим образом мотивирован, с указанной мотивировкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам потерпевшей Потерпевший №1, ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 214.1 УПК РФ, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений в правах участников процесса судом не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий