Решение по делу № 2-1208/2024 от 31.01.2025 - о возмещении суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: <ФИО>.

Дело № 2- 139/2025 ( №2-1208/2024)

УИД 61RS0031-01-2024-001539-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025г. ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

Представителя истца- ФИО1,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН-Ростовнефтепродукт» к ФИО2 о возмещении суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН-Ростовнефтепродукт» ( далее по тексту АО«РН-Ростовнефтепродукт», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывалось на то, что АО«РН-Ростовнефтепродукт» принадлежит на праве собственности автозаправочная станция №60, расположенная по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, а/д « Москва-Ростов» 854 км. ( далее- АЗС №60). 10.01.2024 в 10 часов 00 мин. на данной АЗС с участием транспортного средства <данные изъяты>, в составе полуприцепа <данные изъяты> под управлением ФИО3 было совершено ДТП, в результате чего повреждено металлическое барьерное ограждение, принадлежащее Обществу. В результате неправомерных действий имуществу Общества был причинен материальный ущерб. Факт совершения ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2024 №610024602120015. Однако обязательная страховая гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем предъявление требований к страховой компании о возмещении ущерба невозможно. Как следует из документов дела о ДТП транспортное средство <данные изъяты>, в составе полуприцепа <данные изъяты>. принадлежат на праве собственности ФИО2 При этом в материалах дела о ДТП отсутствуют сведения о законности владения ФИО3 указанными транспортными средствами на момент ДТП. 15.01.2024 Общество и ООО <данные изъяты> заключили договор возмездного выполнения работ №4240023/1563Д., на основании которого были проведены работы по замене поврежденных в результате ДТП барьерных ограждений. За выполненные работы истец произвел подрядчику оплату в размере 124 825 руб. 20 коп. После чего 08.04.2024 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб, которая получена ответчиком 11.04.2024, но оставлена без ответа и удовлетворения. Истец считает, что имеет право на полное возмещение причиненный убытков. На основании изложенного АО«РН-Ростовнефтепродукт» просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 124 825 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4745 руб.

Представитель АО«РН-Ростовнефтепродукт»- ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указывая на то, что из материалов дела о ДТП следует, что ФИО3 согласно устного поручения собственника ТС ФИО2 «на безвозмездной основе перегонял его к месту ремонта». В этой связи ущерб подлежит возмещению именно ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не извести, не просила рассматривать дело без её участия. Дело рассмотрено без неё в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена с отметкой почты об отсутствии адресата ( такие же судебные повестки ранее возвращались суду). Судебная повестка направлялась по месту регистрации ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом были приняты исчерпывающие меры по извещению третьего лица, поэтому в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело без его участия.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, обозрев материал по факту ДТП от 10.01.2024, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО«РН-Ростовнефтепродукт» принадлежит на праве собственности автозаправочная станция №60, расположенная по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, а/д «Москва-Ростов» 854 км., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.6-11).

10.01.2024 в 10 часов 00 мин. на 854 км.=650 м. а/д «Москва-Ростов» ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в составе полуприцепа <данные изъяты>, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства в ходе которого совершил столкновение с движущимся в попутном направлении по левой полосе транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО <данные изъяты>, затем транспортное средство <данные изъяты>, в составе полуприцепа <данные изъяты> совершило наезд на правое металлическое барьерное ограждение, принадлежащее АО«РН-Ростовнефтепродукт», повредив его длиной 12 метров.

Факт совершения ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2024 №610024602120015 (л.д.11).

При этом суд учитывает, что отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Кроме того, из материалов дела о ДТП следует, что инспектором 2 взвода 1 роты Донского ДПС ОГИБДД- 2ГУМВД России по Ростовской области от 10.01.2024 в отношении ФИО3 был составлен протокол 61 АВ22025374 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ- повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.(л.д.77). В данном протоколе ФИО3 собственноручно указал, что согласен с данным административным правонарушением.

Доказательств того, что ФИО3 не является виновником указанного ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, представлено не было и судом не добыто.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлся собственником автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, в составе полуприцепа <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д.80), карточками учета транспортных средств (л.д.64-65).

Судом установлено, что на момент ДТП 10.01.2024 автогражданская ответственность ФИО3 – как водителя данных транспортных средств не была застрахована.

Судом установлено, что 15.01.2024 между АО«РН-Ростовнефтепродукт» ( заказчиком) и ООО <данные изъяты> (подрядчиком) заключен договор возмездного выполнения работ №4240023/1563Д по текущему ремонту дорожного покрытия на объектах АО«РН-Ростовнефтепродукт», сроки, объемы и порядок предоставления которых определяется заявкой от ответственного представителя заказчика. Срок действия данного договора 12 календарных месяцев.(л.д.15-31).

На основании данного договора ООО <данные изъяты> по заявке истца провела работы по замене поврежденных в результате ДТП барьерных ограждений на АЗС№60(л.д.32-35). За выполненные работы АО«РН-Ростовнефтепродукт» произвел оплату подрядчику в размере 124 825 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2024. №95496 и № 95497.

После чего 08.04.2024 АО«РН-Ростовнефтепродукт направило в адрес ФИО2 претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб, которая получена ответчиком 11.04.2024( л.д.37-38), но оставлена без ответа и удовлетворения.

Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиком ФИО2 не оспаривался. Доказательств иного размера ущерба судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Рассматривая исковые требования АО«РН-Ростовнефтепродукт к ФИО2, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки ( п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, суду представлено не было.

При этом суд исходит из того, что при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности суду необходимо определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом суд обращает внимании, что ФИО3 при оформлении данного ДТП не представлял сотрудникам ГИБДД никаких договоров или других документов, подтверждающих право владения данными ТС, сотрудникам ГИБДД им были представлены только паспорт, водительское удостоверение ФИО3, свидетельства о регистрации транспортных средств на имя ФИО2(л.д.78-80). Из объяснений ФИО3, данных 10.01.2024, следует, что «официально нигде не трудоустроен, указанным ТС управлял по просьбе его собственника на безвозмездной основе, перегонял его к месту ремонта, не перевозил никаких грузов» (л.д.73).

Поскольку судом установлено, что виновником указанного ДТП является ФИО3, который не представил доказательств законности владения ТС на момент ДТП, при этом гражданская ответственность собственника ТС- ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «РН-Ростовнефтепродукт» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 124 825 руб. 20 коп.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов по уплате госпошлины в размере 4745 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что АО «РН-Ростовнефтепродукт» в связи с данным делом понес судебные расходы по оплате госпошлины 4745 руб. (л.д.5).

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в сумме 4745 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «РН-Ростовнефтепродукт» к ФИО2 о возмещении суммы причиненного ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2( <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «РН-Роснефтепродукт» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 124 825 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4745 рублей, а всего 129 570 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025