Судья Щипанов И.Н.
дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 9-458/2022 по иску ФИО1 к СНТ «Горизонт» в лице председателя СНТ ФИО2 о признании незаконным отключения от электроэнергии, восстановлении электроснабжения, взыскании морального вреда и судебных расходов,
по частной жалобе ФИО1 на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к СНТ «Горизонт» в лице председателя СНТ ФИО2 о признании незаконным отключения от электроэнергии, восстановлении электроснабжения, взыскании морального вреда и судебных расходов.
Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу.
Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой указывает на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор связан с неправомерными действиями председателя СНТ «Горизонт» ФИО2, адресом которого в исковом заявлении указан: <данные изъяты>.1 <данные изъяты>, ввиду чего к территориальной юрисдикции Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> не относится.
С данными выводами согласиться нельзя исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Судом не учтено, что в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.131 и ч.1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание в иске ответчика, к которому предъявлены исковые требования, является исключительным правом истца.
Таким образом, выводы суда о неподсудности спора данному суду являются преждевременными.
Согласно имеющимся материалам, исковое заявление подано истцом именно к ответчику СНТ «Горизонт» в лице председателя СНТ ФИО2 имеющему адрес нахождения по адресу: <данные изъяты>, северо-восточнее д.Минино, что относится к территориальной подсудности Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты>. Предъявление данного истца истец обосновывает тем, что до обращения в суд с требованиями о восстановлении нарушенного права на свободное пользование имуществом, к которому принадлежит линия электропередач СНТ, в связи с чем истец полагает, что данный иск вытекает из деятельности ответчика. Кроме того, как указывает истец в частной жалобе, иные исковые заявления находятся в производства того же суда к тому же ответчику, с тем же указанием адреса ответчика.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.
Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений и применении к ним соответствующих норм материального права, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, суду при подготовке дела к судебному разбирательству следовало уточнить, в связи с чем истцом заявлены исковые требования именно к СНТ «Горизонт».
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления по причине неподсудности дела Орехово-Зуевскому городскому суду <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Материал направить в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
частную жалобу ФИО1 -удовлетворить.
Судья Е.Н. Шибаева