Дело № 2-479/2025

УИД: 50RS0017-01-2025-000045-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

а также с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Данильченко Р.Е., представителей ответчика ООО «Локо Тех-Сервис» - ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-479/2025 по иску Аджан <данные изъяты> к ООО «Локо Тех-Сервис» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточнения исковых требований просит: признать незаконным приказ начальника Сервисного локомотивного депо Ожерелье филиала «Московский» ООО «ЛокоТех Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ «О неначислении премии»; признать незаконным пункт 5 приказа начальника Сервисного локомотивного депо Ожерелье филиала «Московский» ООО «ЛокоТех Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников сервисного локомотивного депо Ожерелье за результаты производственно-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ» в части неначисления истцу премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика начислить и выпалить истцу премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика начислить и выплатить истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за техническое обслуживание аккумуляторных батарей, с уплатой процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 ТК РФ; признать незаконным приказ начальника Сервисного локомотивного депо Ожерелье филиала «Московский» ООО «ЛокоТех Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении работника от работы»; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выдать истцу средства индивидуальной защиты, которые необходимы при работе, а именно специальную одежду, и выдать истцу инструменты, необходимые для исполнения трудовых обязанностей; обязать ответчика провести профессиональное обучение истца в целях повышения квалификации до 6 разряда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец мотивирует уточненные исковые требования тем, что он осуществляет трудовую деятельность в пункте технического обслуживания локомотивов (1 группы) ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис» в должности слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ДД.ММ.ГГГГ Увольнение на основании решения суда признано незаконным и истец восстановлен на работе. Работодатель систематически нарушает трудовые права истца. На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № он дважды лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо. В ходе разбора, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ истец указал на отсутствие у него инструмента, который необходим для производства работ. Ответом председателя первичной профсоюзной организации сервисного локомотивного депо Ожерелье ООО «ЛокоТех-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что комиссией выявлено, что часть инструмента пришла в негодность в связи с значительной выработкой. Также часть позиций, необходимых в технологическом процессе, отсутствует. Таким образом, истец не согласен, что по его вине ДД.ММ.ГГГГ некачественно выполнено ТО-2 электровоза № №. Оспариваемые приказы о неначислении премии считает незаконными и нарушающими его трудовые права, в связи с чем, ему причинен моральный вред. Работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не производится оплата по техническому обслуживанию истцом аккумуляторных батарей. Данный факт подтверждается инструктажами по технике безопасности при производстве ТО-2, свидетельскими показаниями <данные изъяты>, представлением № об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, выданным правовой инспекцией труда Роспрофжел. Работодатель нарушает абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ. Несвоевременная оплата труда в соответствии со ст. 236 ТК РФ влечет за собой уплату процентов (денежную компенсацию). Несмотря на представление об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, выданное правовой инспекцией труда Роспрофжел, работодатель продолжил нарушать права истца и нарушение законодательства не устранил. Тем самым работодателем были нарушены трудовые права истца и причинен моральный вред. Работодателем отказано в удовлетворении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней в связи с запланированной поездкой в санаторий с больным родственником - сестрой инвалидом 2 группы, тем самым нарушены трудовые права систематически, уже второй год. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что истец осуществляет уход за больным членом семьи - сестрой, инвалидом 2 группы, неходячей. Считает, что по этому основанию он мог получить санаторно-курортное оздоровление в летний период времени. По вине работодателя он не смог организовать отпуск вместе с сестрой. Тем самым работодателем были нарушены трудовые права истца и ему причинен моральный вред. Работодателем отказано в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об оказании материальной помощи в связи с уходом в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. При этом решение об этом приняла работник ФИО3, а не начальник депо, что подтверждается копией указанного заявления, на которой она написала, что материальная помощь не выплачивается. Тем самым работодателем нарушены трудовые права истца и причинен моральный вред. Работодателем нарушен порядок прохождения истцом периодического медицинского осмотра (обследования), установленный приказом Министерства здравоохранения РФ №29н от 28.01.2021. Систематически, уже второй год несмотря на подачу истцом заявления о выдаче направления на прохождение очередной медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель в лице ведущего специалиста по кадрам и социальным вопросам ФИО3 отказалась выдать истцу направление на обязательный периодический медицинский осмотр, ознакомить с календарным планом проведения периодического медицинского осмотра. В результате её действий истец отстранен от работы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым работодателем были нарушены трудовые права и причинен моральный вред истцу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец отстранен от работы в связи с непрохождением обязательного периодического медицинского осмотра, организованного на базе ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения от работы. Данным приказом установлено не начислять истцу заработную плату в период отстранения от работы. <данные изъяты> находится в <адрес>, то есть в другом регионе. Направление работодателем истца в другой регион является командировкой. С учетом семейного положения истца, направление его в командировку может быть осуществлено только с его согласия. Истцом такого согласия работодателю не давалось. Работодателем не выданы денежные средства для проезда в <адрес>, что сделало прохождение медицинского осмотра в <адрес> невозможным. Коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ в п. <данные изъяты> работодатель обязуется возмещать работникам расходы, связанные с прохождением медицинских осмотров в рабочее и нерабочее время, в том числе расходы на проезд. Время прохождения таких осмотров, а также время нахождения в пути следования к месту их проведения и обратно к месту жительства компенсируется работником в размере среднего заработка. Истцом пройден обязательный периодический медицинский осмотр в независимом медицинском учреждении - <данные изъяты> в <адрес>, заключение периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ работодатель принимать отказался. О прохождении периодического медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил работодателя заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. В случае если судом отстранение от работы признано незаконным, истец был лишен возможности трудиться и соответственно не получил заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не обеспечил истца спецодеждой и инструментом. Коллективным договором ООО «ЛокоТех-Сервис» на <данные изъяты> работодатель обязуется обеспечивать работников инструментом, обеспечивать безопасные условия труда. Работодатель не выполнил свои обязанности по выдаче работнику средств индивидуальной защиты, которые необходимы при работе, и инструменты, необходимые для исполнения трудовых обязанностей. Тем самым работодатель нарушил трудовые права истца и ему причинен моральный вред. Работодатель отказывает в повышении квалификации до 6 разряда. Фактически истец длительное время и постоянно выполняет работы, относящиеся к 6 разряду. Стаж работы в цехе ПТОЛ локомотивного депо Ожерелье <данные изъяты> лет. Возможность в повышении разряда у работодателя имеется. Кроме того, работодатель обязан предусмотреть план обучения работников, условия и порядок повышения разряда. Истец неоднократно обращался к работодателю и в профсоюз с заявлениями организовать повышение квалификации до 6 разряда. Инженер по подготовке кадров ФИО3 заявила об отсутствии у нее профессионального железнодорожного образования. Ответом на заявления № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил истцу, что его обучение не запланировано. Коллективным договором в <данные изъяты> работодатель обязуется проводить профессиональную подготовку, переподготовку, обучение второй профессии рабочего персонала и повышение квалификации работников. Также в <данные изъяты> закреплена политика занятости, основанная на постоянном росте профессионально-квалификационного уровня каждого работника. Тем самым работодателем были нарушены трудовые права истца и причинен моральный вред. Работодатель не предпринял мер для устранения оскорбительного рисунка. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> истец обнаружил порочащий его честь и достоинство рисунок и надпись его фамилии в туалете тепловозного цеха депо. Примерно <данные изъяты> истец сообщил и.о. начальника сервисного локомотивного депо Ожерелье ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО2 о данном факте. ФИО2 проявил бездействие по данному факту, не предпринял своевременных мер по ликвидации этого оскорбительного рисунка и надписи, они были смыты уборщицей только на следующий день. ФИО2 не принял необходимым мер для выявления того, кто сделал этот рисунок и надпись, хотя и мог это сделать по записям камер видеонаблюдения, выявить виновных лиц и наказать их. Изложенное подтверждается заявлением работодателю от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым работодателем были нарушены трудовые права истца и ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 500 000 рублей <данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Данильченко Р.Е. заявленные исковые требования поддержали и просили уточненные исковые требования удовлетворить. Истец предоставил работодателю документ о прохождении медицинской комиссии, ранее который работодателя устраивал. Истец обосновывает не прохождение медицинского осмотра в медицинском учреждении предложенном работодателем, в связи с тем, что оно расположено в <адрес>, кроме того работодателем не выданы денежные средства на проезд, ранее при прохождении медицинского осмотра была взята кровь из вены, после чего образовался синяк. Указать конкретные даты, за которые ответчиком не была начислена заработная плата истец не может, при этом утверждает, что им каждую смену осуществлялась работа по обслуживанию аккумуляторных батарей. Не отрицал, что в его цехе установлен, терминал, в котором он отмечается, когда пришел на работу и когда рабочий день окончен. При этом отметку в терминале после окончания назначенного вида работы он не делал. Каждое утро перед началом работы проводится инструктаж, о чем он и работники его бригады расписываются в журнале и в соответствии с данным журналом выполняют работу. Считает, что работодателем не доплачена ему заработная плата.

Представитель истца - адвокат Данильченко Р.Е., полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

Представители ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, заработная плата выплачена, в соответствии с выполненной работником работой, спецодежда имеется. Отстранение от работы считают законным. Ответчиком представлен отзыв с дополнениями, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Отзыв мотивирован тем, что требования истца являются незаконными и необоснованными. Премирование работников предназначено для мотивации работников за вклад, направленный на повышение эффективности работы Общества, то есть является поощрением и мотивацией, а не обязанностью работодателя. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ФИО1 за нарушение <данные изъяты> Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ премиальное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ не было начислено. Основанием к данному приказу является протокол разбора под председательством начальника Сервисного локомотивного депо Ожерелье филиала «Московский» ООО ЛокоТех-Сервис» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого рассматривался вопрос некачественного проведения ТО-2 электровозу <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части: не убрана влага в поверхности элементов АБ; уплотнительное кольцо «КУ» в головке воздушного рукава тормозной магистрали кузова № с просроченным сроком годности (более 3 лет); уплотнительное кольцо «КУ» в головке воздушного рукава напорной магистрали кузова № имеет механические повреждения. Истец, слесарь по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания ФИО1 не дал никакие пояснения касательно некачественного выполнения ТО-2 электровозу <данные изъяты> № в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что выполнил работы качественно. В ходе разбора сотрудник ФИО1 ссылался на отсутствие инструмента, который для проведения вышеуказанных работ не требуется. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является обобщающим приказом, в котором указано принятое решение о не начислении премиального вознаграждения сотруднику ФИО1 на основании ранее изданного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Правовой инспекцией Роспрофжел было выдвинуто требование об оплате работ по техническому обслуживанию аккумуляторных батарей слесарю ПТОЛ ФИО1 с <данные изъяты> года, также указано, что данные работы подтверждаются инструктажами по технике безопасности при производстве ТО-2, а также свидетельскими показаниями слесарей ПТОЛ. В ответ на представление указано, что инструктажи по технике безопасности при производстве ТО-2 не являются основанием для назначения работ. Мастер или бригадир пункта технического обслуживания локомотивов ежедневно назначает работы, которые работники выполняют по факту, что подтверждается заявлениями ФИО10 и мастера участка ФИО11 На территории СЛД Ожерелье расположены 6 терминалов ИРС, в течение смены каждый работник обязан с помощью индивидуальной бесконтактной карты доступа отмечать ход выполнения полученных ему работ (нарядов) с использованием ИРС. Работники выполняют работы согласно выданному ему, мастером заданием. Для детализации полученных заданий работник может проверить закрепленные за ним работы с использованием ИРС в окне «Исполнитель: Учет работ по нарядам». По результатам проверки установлены нарушения в части соответствия отметок в журнале инструктажей по технике безопасности фактически выполняемой работе (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Журнал инструктажа по технике безопасности заполняется мастером участка и инструктируемыми работниками до назначения мастером работ в программе АСУ СГ и не может являться подтверждением тех или иных работ. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просил предоставить ему очередной ежегодный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ На данное заявление работодателем был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что сотрудник не относится к льготным категориям, имеющим право на предоставление отпуска в удобное время. Ежегодный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в летнее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск в ДД.ММ.ГГГГ был запланирован на период с ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней. Истцом документы на опекунство не представлено. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен лист нетрудоспособности. По окончании листа нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление на предоставление очередного отпуска на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ очередной ежегодный отпуск был продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о предоставлении ему материальной помощи в связи с уходом в очередной отпуск. В оказании материальной помощи истцу отказано в связи с наличием действующего дисциплинарного взыскания. Материальная помощь оказывается в соответствии с Положением о порядке оказания материальной помощи. Пунктом <данные изъяты> Положения одним из оснований оказания данного вида материальной помощи является отсутствие действующего дисциплинарного взыскания. ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Дисциплинарное взыскание снято не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче ему направления на очередную медицинскую комиссию. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в Сервисном локомотивном депо Ожерелье был назначен выездной периодический медицинский осмотр для работников депо. Истец на медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ не явился, так как в этот период находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы временно на срок прохождения медицинского осмотра, и был направлен для прохождения периодического медицинского осмотра в <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был оформлен лист нетрудоспособности. Истец прошел периодический медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не имеется. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными, а обозначенный моральный ущерб является мнимым, факт его наличия ничем не доказан <данные изъяты> Истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом разбора ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказался подписывать указанный приказ, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был подан иск в Каширский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом нарушен срок на обращение в суд за разрешением трудового спора о выплате премии без уважительных причин. Также истцом нарушен срок подачи искового заявления на оспаривание невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года. На территории СЛД Ожерелье расположены 6 терминалов ИРС. Для удобства все станции расположены в цеху СЛД. У каждого сотрудника СЛД, есть личная карта для входа в ИРС, которую он прикладывает и тем самым попадает в личный кабинет: мастер на своем рабочем месте и эти же работ отражаются в личном кабинете ИРС; сотрудник принимает работу путем отметки в личном кабинете, приняв работу сотрудник идет выполнять работу, по выполнению работ производится отметка о выполнении работ в ИРС. В течение смены каждый работник обязан с помощью индивидуальной бесконтактной карты доступа отмечать ход выполнения порученных ему работ (нарядов) с использованием ИРС. Работники выполняют работы согласно выданному ему мастером заданием. Для детализации полученных заданий работник может проверить закрепленные за ним работы с использованием ИРС в окне «Исполнитель: Учет работ по нарядам». Журнал инструктажа по технике безопасности заполняется мастером участка и инструктируемыми работниками до назначения мастером работ в программе АСУ СГ и не может являться подтверждением тех или иных работ. Подтверждение выполненных работ только в личном кабинете ИРС. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком введен электронный учет работ в системе АСУ СГ (терминалы ИРС) следующими приказами: тестовый режим - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, временный режим - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на постоянной основе - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. требование истца об оплате работ по обслуживанию аккумуляторных батарей ничем не подтверждается. ФИО1 не может точно указать какие конкретные работы в какой конкретный период времени и на каких локомотивах он выполнял и были ему не оплачены работодателем. Таким образом, истец не подтвердил, что работы, на которые он ссылается в иске были выполнены им. Фактически данные работы ему не назначались, и он их не выполнял <данные изъяты>). Правила внутреннего трудового распорядка утверждены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец ознакомлен под роспись. Истец ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика направление на прохождение периодического медицинского осмотра в <данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен день для прохождения медицинского осмотра на основании приказа №. ФИО1 в клинику для прохождения медицинского осмотра не явился. ДД.ММ.ГГГГ истцом пройдена медицинская комиссия в другом медучреждении в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласно результатам, проведенного периодического медицинского осмотра, указано, что ФИО1 годен с исключением <данные изъяты> Приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись повторно вручено направление на прохождение медкомиссии в <данные изъяты> так как заключение медкомиссии <данные изъяты> не дает право допустить слесаря ПТОЛ ФИО1 до исполнения своих рабочих обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. В период отстранения от работы истцу заработная плата не выплачивалась. Ответчик в ответ на письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа уведомил его, что данный приказ будет отменен после предоставления им заключения периодического медицинского осмотра, пройденного в <данные изъяты> Заключение <данные изъяты> не может быть принята так как пройдена в медучреждении куда ФИО1 не получал направление, а самом заключение не дает право ответчику допустить истца к работе. Таким образом, ответчик считает правомерным отстранение от работы истца. У истца нет оснований и уважительных причин отказываться от медосвидетельствования. В случае не прохождения медкомиссии ответчик имеет право наложить на работника дисциплинарное взыскание, а потом и уволить его. Работник ФИО1 полностью обеспечен средствами индивидуальной защиты и смывающими, за исключением получения очередного костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (летний). Данный костюм был примерен истцом ДД.ММ.ГГГГ, выписан, проведен и согласован в программе 1С - ДД.ММ.ГГГГ для получения на руки. До настоящего времени костюм ФИО1 не получил и находится в кладовой сервисного локомотивного депо «Ожерелье». Согласно внутренним положениям, рабочим инструментом обеспечиваются цеха, а не конкретные сотрудники организации. Потребности повышения квалификации сотрудников ПТОЛ, где работает истец при составлении плана обучения на ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Изменений в технологическом процессе не происходило, новые серии локомотивов не принимались на обслуживание. С сотрудниками ПТОЛ, в том числе ФИО1 а регулярной основе (2 раза в месяц) проводится техническое обучение согласно годового плана, утвержденного руководством СЛД Ожерелье от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Если имеется необходимость повышения квалификации под нужды работодателя, то он направляет работника на обучение для получения необходимых знаний и навыков для выполнения своих трудовых функций. На заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника СЛД Ожерелье о том, что на ДД.ММ.ГГГГ его обучение не запланировано <данные изъяты> Согласно дополнению к отзыву ответчиком в отзыве на уточненные исковые требования допущена ошибка в дате примерки костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Указанная спецодежда примерялась истцом ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ спецодежда выписана, проведена и согласована в программе 1С для дальнейшего получения истцом. С ДД.ММ.ГГГГ истец не приходит за получением спецодежды. В соответствии с внутренними положениями, рабочими инструментами обеспечиваются цеха, обеспечение рабочими инструментами конкретного сотрудника не предусмотрено локальными нормативными актами. Официальным документом, подтверждающим прохождение инструктажей сотрудниками (первичный, повторный, неплановый, целевой) является журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2021 №2464. Данный журнал ведется на участке, в котором работает истец. Журнал по технике безопасности при выполнении работ ТО-2 не предусмотрен локальными нормативными актами ответчика и законодательством РФ, соответственно не может являться подтверждением выполненных работ. Подтверждение выполненных работ осуществляется только в личном кабинете ИРС согласно утвержденным приказам. У истца есть назначенные и выполненные работы. Все выполненные работы истца полностью оплачены. Нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не имеется <данные изъяты>

Представитель третьего лица РОСПРОФЖЕЛ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Решение оставляет на усмотрение суда <данные изъяты>

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетеля, суд находит заявленные уточненные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 21 и ст. 22 ТК РФ установлены права и обязанности работника и работодателя.

Работнику гарантировано право на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (ст. 220 ТК РФ).

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Согласно ст. 214 ТК РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований. Недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Положениями ст. 123 ТК РФ определена очерёдность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Стороны состоят в трудовых правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности <данные изъяты>

Положение к приказу ООО «ЛокоТех» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок оказания материальной помощи в структурных подразделениях ООО «ЛокоТех-Сервис».

Пунктом №указанного Положения установлено, что материальная помощь предоставляется работнику при отсутствии действующих дисциплинарных взысканий у работника <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1 отказано в выплате материальной помощи работодателем, что следует из протокола совещания № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец о принятом решении проинформирован письмом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Оснований для признания действий работодателя об отказе в выплате материальной помощи истцу незаконными, у суда не имеется, поскольку на момент обращения с указанным заявлением у работника имелось дисциплинарное взыскание.

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа усматривается, что истцом сделана отметка о несогласии с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление работодателю о предоставлении очередного отпуска 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Ответчиком отказано в предоставлении отпуска в ДД.ММ.ГГГГ года и сообщено, что в ДД.ММ.ГГГГ отпуск запланирован с ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней <данные изъяты>

Истцом предоставлено заявление от сестры, которая подтверждает, что он осуществляет за ней уход в связи с наличием у нее инвалидности 2 группы <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что официальных документов по уходу за родственником инвалидом им не оформлялось.

Документов, подтверждающих, что ФИО12 была предоставлена путевка в санаторий в ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлена, также не представлено документов, о нуждаемости в санаторно-курортном лечении в летний период времени.

Отпуск истцу был предоставлен работодателем в соответствии с графиком, что соответствует положениям ст. 123 ТК РФ. Судом также установлено, что истец не относится к категории работников, которым предоставлено право на ежегодный оплачиваемый отпуск по их желанию в удобное для них время.

Нарушений со стороны работодателя по предоставлению истцу ежегодного отпуска судом не установлено.

На основании заявлений ФИО1 и представления правовой инспекции труда РОСПРОФЖЕЛ № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем была произведена проверка начисления заработной платы за спорный период по виду работ обслуживание аккумуляторных батарей <данные изъяты>

В подтверждение правильности начисления заработной платы ответчиком представлены карты технологического процесса в объеме ТО-2 Электровозов ЭП2К, Электровозов ВЛ11, журналы текущего состояния сменного задания, справка от ДД.ММ.ГГГГ о кадровом составе смены 2см01 ПТОЛ Ожерелье в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция слесаря по осмотру и ремонту подвижного состава на пунктах технического обслуживания 5 разряда подразделения Пункт технического обслуживания локомотивов (1 группы), Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в опытную эксплуатацию электронного журнала ТУ-28Э», временный регламент эксплуатации электронного журнала учета ремонтов ТУ-28Э в СЛД «Ожерелье», Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие регламента «Взаимодействия по работе с АСУ «Сетевой график» и внесение данных в электронный журнал ТУ-28Э в депо» с временным регламентом, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внедрении АСУ «Сетевой график» с регламентом по работе АСУ «Сетевой график» в СЛД «Ожерелье», Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в постоянную эксплуатацию АСУ «Сетевой график» с временным регламентом, Приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении дополнительного занятия по техническому обучению», Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в постоянную эксплуатацию АСУ «Сетевой график» с Регламентом, правила внутреннего трудового распорядка Сервисного локомотивного депо Ожерелье Филиала «Московский» ООО «ЛокоТех-Сервис», журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, расчетные листки за спорный период, табель учета рабочего времени и журналы сдельной работы <данные изъяты>

Истцом представлены сдельные наряды за спорный период <данные изъяты>

Судом установлено, и не оспаривалось истцом, что цеха оборудованы электронным учетом работ в системе АСУ СГ (терминалы ИРС) и у него имеется карточка для возможности работы с данными терминалами.

Истец пояснил, что карточку к терминалу ИРС он прикладывает в начале рабочего дня и в конце смены, о необходимости прикладывать карточку после выполнения каждого вида работ его никто не информировал, при выходе на работу в каждой смене он осуществлял обслуживание аккумуляторных батарей, в связи с чем, перед началом смены он расписывался в журнале инструктажа за данный вид работы. Истцом и ответчиком представлены видео, на которых зафиксирована работа терминала ИРС.

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО13, который осуществляет свою работу у ответчика в должности <данные изъяты>, который пояснил, что виды работ в смене ему назначает мастер через терминал, после выполнения работ, он подносит карточку к терминалу, чтобы закрыть работу.

Из представленных истцом и ответчиком документов за спорный период усматривается, что ему была начислена заработная плата в отношении электровозов, на которых согласно терминалу ему была определена работа по обслуживанию аккумуляторных батарей.

Истцу судом неоднократно разъяснялось право уточнить исковые требования с указанием конкретных дат, в которые не было произведено начисление заработной платы за выполненную работу по обслуживанию аккумуляторных батарей.

Поскольку конкретных дат, за которые ФИО1 не была произведена оплата по данному виду работ, в исковом заявлении не указано, а также учитывая, что в спорный период работодателем произведено начисление заработной платы по обслуживанию аккумуляторных батарей, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о выплате заработной платы за выполненную работу по ТО аккумуляторных батарей.

В силу положений ст. 392 ТК РФ и разъяснений содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований за период с ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части.

На основании Приказа №ЛТ-П от ДД.ММ.ГГГГ утверждено типовое Положение о премировании работников филиалов и сервисных локомотивных депо <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение <данные изъяты> Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ премиальное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ года не начислено.

Указанный приказ издан на основании протокола разбора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено некачественно выполненное ТО-2 электровозу <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следует, что на участке имеется необходимый мерительный инструмент для измерения параметров колесных пар локомотивов и автосцепных устройств. Мерительный инструмент и шаблоны проверены и исправны. Паспорта о сроках проведения проверки в наличии, за исключением: неисправен ареометр. ФИО1 ссылался на отсутствие инструмента, который для проведения работ не требуется (<данные изъяты>

Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников сервисного локомотивного депо Ожерелье за результаты производственно-хозяйственной деятельности за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ» ФИО1 премия за ДД.ММ.ГГГГ года не начислена на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался подписать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как следует из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № адресованного ФИО1, комиссией проведена проверка слесарного инструмента, по результатам которой было выявлено, что часть инструмента пришла в негодность в связи со значительной выработкой. Также часть позиций необходимых в технологическом процессе отсутствует. На основании чего комиссия пришла к выводу: списать вышедшей из строя в связи с естественным износом инструмент. Дооснастить ПТОЛ Ожерелье инструментом в рамках выделенного бюджета. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23).

Оценив представленные в материалы дела документы, послужившие основанием для издания оспариваемых приказов, суд приходит к выводу, что оснований для признания их незаконными и отмене не имеется.

Судом установлено, что причиной о не начислении премии послужило обстоятельство некачественного выполнения ТО ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года. Документов, свидетельствующих о том, что на момент выполнения ФИО1 ТО работодателем не были представлены инструменты, материалы дела не содержат. Представленный ответ от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что в момент выполнения работ в ДД.ММ.ГГГГ года, у истца отсутствовал необходимый инструмент для выполнения работ по ТО.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части оспаривания приказов № и №.

Истец возражал против применения срока исковой давности, поскольку данный срок им не был пропущен.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу было известно об издании оспариваемых приказов ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отказе подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведений, в том числе и в отношении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания данных приказов, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований (часть 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан в том числе в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями (статья 215 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случае необходимости по решению органов местного самоуправления с учетом мнения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, региональных или территориальных трехсторонних комиссий по регулированию социально-трудовых отношений у отдельных работодателей могут вводиться дополнительные условия и показания к проведению обязательных медицинских осмотров.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Одним из видов медицинских осмотров является периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (пункт 3 части 2 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 января 2021 года N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).

Главой 3 указанного Порядка регламентирован порядок проведения периодических медицинских осмотров.

В соответствии с пунктом 18 Порядка, частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, предусмотренные приложением к настоящему Порядку.

Периодические медицинские осмотры проходят работники: занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта; работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей; выполняющие работы, предусмотренные приложением к Порядку (пункт 20 Порядка).

На основании списка работников, подлежащих периодическим осмотрам, составляются поименные списки работников, подлежащих периодическим осмотрам (далее - поименные списки). В поименных списках указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии) работника; профессия (должность) работника, стаж работы в ней; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии); наименование вредных производственных факторов или видов работ (пункт 23 Порядка).

Поименные списки составляются и утверждаются работодателем (его уполномоченным представителем) и не позднее чем за 2 месяца до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра направляются работодателем в указанную медицинскую организацию, если иной срок не установлен договором между работником и работодателем (пункт 24 Порядка).

Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка (пункт 25 Порядка).

Медицинская организация в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от работодателя поименного списка (но не позднее чем за 14 рабочих дней до согласованной с работодателем даты начала проведения периодического осмотра) на основании поименного списка составляет календарный план проведения периодического осмотра (далее - календарный план). Календарный план согласовывается медицинской организацией с работодателем (его представителем) и утверждается руководителем медицинской организации (пункт 26 Порядка).

Работодатель не позднее чем за 10 рабочих дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом (пункт 27 Порядка).

Для прохождения периодического медицинского осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 11 настоящего Порядка (пункт 29).

В силу пункта 32 Порядка периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

В соответствии с требованиями абзаца 4 части 1 части 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр должна рассматриваться в единстве с обязанностью организовать проведение медицинского осмотра и вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется либо в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с не прохождением в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра и в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. На ФИО1 возложена обязанность пройти периодический медицинский осмотр в <данные изъяты> по адресу: <адрес> В период отстранения от работы заработную плату работнику не начислять <данные изъяты>

Истцом представлено заключение периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истцом не отрицалось, что ему было выдано направление на периодический медицинский осмотр в <данные изъяты>), с которой ответчиком заключен договор. Направление в медицинское учреждение <данные изъяты> для прохождения медицинской комиссии работодателем не выдавалось, что следует из ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Соответственно представленное работодателю заключение медицинского учреждения <данные изъяты> правомерно не принято в качестве основания для допуска к работе ФИО1

Истцу предоставлен оплачиваемый день для прохождения ежегодной медицинской комиссии, что соответствует требованиям Трудового законодательства.

Ссылка истца о том, что выданное ему направление на медицинский осмотр в <адрес> является командировкой, основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку прохождение медицинской комиссии не является командировкой.

Судом установлено, что работодателем, с медицинской организацией согласовано проведение медицинской комиссии по месту работы. Истцом данное обстоятельство не отрицалось в ходе судебного разбирательства. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с датами проведения выездного медицинского осмотра <данные изъяты>

Довод истца, о невозможности пройти медицинскую комиссию по причине осуществления ухода за сестрой, являющей инвалидом 2 группы, суд находит не состоятельным.

Поскольку ответчиком процедура направления на медицинский осмотр работника ФИО1 не была нарушена, оснований для признания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы и начисления среднего заработка у суда не имеется.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о возможности получения спецодежды в кладовой сервисного локомотивного депо «Ожерелье». Рабочим инструментом обеспечиваются цеха, а не конкретные сотрудники организации (т. 6 л.д. 107).

Согласно ст. 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные настоящим кодексом, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проинформирован о том, что обучение на ДД.ММ.ГГГГ не запланировано.

Повышение квалификации установлено коллективным договором. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что для выполнения работы в должности слесаря ФИО1 необходим 6 разряд. Работодателем потребности повышения квалификации сотрудников ПТОЛ при оставлении плана обучения на ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Истцом заявлены требования о нарушении его прав как работника по факту не предоставления ему спецодежды и рабочего инструмента, а также не повышения квалификации до 6 разряда.

Поскольку судом не установлено нарушений трудового законодательства со стороны работодателя, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением по факту бездействия по обстоятельствам обнаружения ДД.ММ.ГГГГ порочащего его честь и достоинство рисунка и подписи с его фамилией в туалете тепловозного цеха депо Ожерелье ООО «ЛокоТех-Сервис» и не принятия мер по устранению данного рисунка и надписи и установлению причастного лица <данные изъяты>

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что описанная в заявлении ситуация был доведена до руководителя ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня. Руководителем были проведены ряд мероприятий, в результате просмотра видеозаписи, установить лицо, совершившее данное деяние не представляется возможным, ввиду того, что видеокамера расположена в здании тепловозного цеха (внутри мужского туалета камер нет), данная комната является единственным мужским туалетом во всем депо, количество сотрудников мужского пола посещающих ее ежедневно довольно большое. Руководителем даны указания к устранению надписи на сантехнике в мужском туалете СЛД Ожерелье. Ввиду графика работы уборщицы до 16.00 данная надпись была ей устранена утром следующего дня <данные изъяты>

Положениями ст. 237 ТК РФ установлено взыскание с работодателя компенсации морального вреда.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в связи с систематическим нарушением его трудовых прав, а также по причине бездействий со стороны руководителя по не устранению порочащей его честь и достоинство надписи, размер которого он оценивает в 500 000 рублей.

На основании обращения ФИО1 руководителем ФИО2 проведена проверка с целью установления лиц, которыми были сделаны рисунок и надпись и даны указания уборщице убрать их. Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает бездействий со стороны ФИО2

Судом в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, а также бездействий со стороны руководителя, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Аджан <данные изъяты> (паспорт №) к ООО «Локо Тех-Сервис» (ОГРН №) о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.М. Зотова