Судья суда первой инстанции: Александренко И.М.
Гражданское дело № 2-2229/2022
Апелляционное производство № 33-32494/2023
УИД 77RS0006-02-2022-002460-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,
судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю.,
при помощнике судьи Федорченко В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере 267 477 руб., расходы по оплате оценок в размере 13 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 952 руб. 97 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково»о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство истца в размере 267 477 руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 900 руб., расходов по оплате дендрологической экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 952 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Мицубиси Лансер, регистрационный знак ТС, 2006 года выпуска, VIN VIN-код, 2006 года выпуска.
22.04.2020 в результате падения дерева на автомобиль около дома № 4 на ул. Пивченкова в г. Москве автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ОМВД РФ по району Фили-Давыдково г. Москвы, о чём вынесено постановление от 01.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 244 496 руб. 63 коп.
Истец также обратился в экспертное учреждение ООО «Исследовательский центр «Глав-Эксперт» с целью проведения дендрологического исследования упавшего дерева на предмет его аварийного состояния на момент происшествия, по результатам которого было установлено, что на момент падения дерево являлось аварийным и подлежало санитарной вырубке.
Истец обращался к ответчику с претензией, однако истцу ответчиком ущерб возмещен не был.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем определением суда от 20.09.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ОНПО».
Согласно заключению эксперта № 283-11/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 267 477 руб.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 210, 401, 1064, 1082 ГК РФ, Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утв. постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, установив факт падения дерева на машину истца, которое находится на балансе у ответчика, принимая во внимание то, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по организации работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий и содержание дворовых территорий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 267 477 руб.
Между тем в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда было отказано, поскольку правоотношения сторон имеют имущественный характер, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.
На основании положения статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению досудебных оценок в размере 13 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 952 руб. 97 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что упавшее на автомобиль истца дерево по своему внешнему виду сухостойным не являлось, порубочного билета ответчику не выдавалось, на правильность выводов суда о наличии вины ответчика в произошедшем событии повлиять не может, поскольку отсутствие оснований для вырубки дерева целиком не освобождает ответчика от возложенной на него Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, обязанностей.
Более того, согласно заключению специалиста №-26/20, дерево имеет следующие патологические признаки: признаки поражения плесневыми грибками и признаки гниения, а также признаки поражения ствола паразитами, в связи с чем дерево находилось в аварийном состоянии на момент падения, причиной падения дерева являлось отсутствие должного ухода за деревом. Дерево подлежало санитарной вырубке/обрезке до момента его падения.
Таким образом, доводы ответчика о том, что имели место неблагоприятные погодные условия, следовательно ответчик не может нести ответственность за указанный вред, отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверные и достаточные доказательства того, что падение дерева на автомобиль истца произошло в результате непреодолимой силы, на что не мог повлиять ответчик, материалы дела не содержат.
Указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данном вопросу ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут повлечь отмену судебного акта, по существу данные доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: