Дело № 2-2224/2025 УИД 76RS0014-01-2025-000927-58
Изготовлено 02.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 18 июня 2025 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Холиновой Н.А.,
при секретаре Белове И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 343 632 рубля 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на копирование документов в размере 6 300 рублей, почтовые расходы в размере 615 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 09.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, г.н. № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, и автомобиля Рено, г.н. №, под управлением ФИО3
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия».
В результате ДТП автомобиль истца Хендэ получил механические повреждения.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховом возмещении.
Данный случай был признан страховым, истцу произведена страховая выплата в размере 175 200 рублей.
По результатам рассмотрения претензии истца от 28.11.2024 АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 163 100 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 17.02.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения отказано.
По инициативе ФИО1 26.02.2025 ООО «Артэкс» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ по среднерыночным ценам, которая с учетом износа составила 683 900 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 1 968 рублей 79 копеек.
ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверил представление своих интересов в суде ФИО4, который действуя на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых полагало требования истца не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования к АО «АльфаСтрахование» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, г.н. №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, и автомобиля Рено, г.н. №, под управлением ФИО3
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия».
В результате ДТП автомобиль истца Хендэ получил механические повреждения.
Истец 18.10.2024 обратился в АО «АльфаСтрахование» дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.
По инициативе страховщика 18.10.2024 организован осмотр транспортного средства и 21.10.2024 ООО «ВиП-Консалтинг» подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) с учетом износа составляет 225 200 рублей, без учета износа – 175 200 рублей.
Не организовав ремонт страховщик 12.11.2024 произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 179 700 рублей из которых 4 500 рублей расходы на эвакуатор, 175 200 рублей страховое возмещение.
По результатам рассмотрения истца от 28.11.2024 АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 163 100 рублей.
Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 338 300 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по инициативе страховщика по Единой методике без учета износа.
Решением финансового уполномоченного от 17.02.2025 № У-25-9343/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения отказано.
По инициативе ФИО1 26.02.2025 ООО «Артэкс» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ по среднерыночным ценам, которая с учетом износа составила 683 900 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 1 968 рублей 79 копеек.
Перечень повреждений и ремонтных воздействий принят ООО «Артэкс» в соответствии с заключением ООО «ВиП-Консалтинг».
Обращаясь с настоящим иском ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GERОбобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств------------%20Недействующая%20редакция%20%7bКонсультантПлюс%7d" \o "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022)" ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, при обращении 18.10.2024 к страховщику ФИО1 выразила волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «АльфаСтрахование», а также информации, предоставленной страховщиком по запросу финансового уполномоченного, в регионе заявителя у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт автомобилей старше 10 лет.
Обстоятельства, освобождающие АО «АльфаСтрахование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалах дела не имеется.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу положений абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, взысканию подлежит разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 343 632 рубля 21 копейка (683 900 рублей – 338 300 рублей – 1 968 рублей 79 копеек (УТС) не являются страховым возмещением, а представляют собой убытки, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд соглашается с выводами экспертного заключения от 26.02.2025 № 2025/114, подготовленного ООО «Артэкс», поскольку лицами, участвующими в деле, выводы данного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.
Оснований сомневаться в правильности расчета ООО «Артэкс» у суда не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы в сфере технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертом расчеты стоимости ремонта мотивированы ссылкой на источники получения сведений о стоимости запасных частей, и подтверждены соответствующими распечатками с Интернет-сайтов магазинов, фотоматериалам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком АО «АльфаСтрахование» каких-либо возражений относительно правильности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Хендэ по среднерыночным ценам, выполненного ООО «Артэкс», не заявлено, собственных расчетов не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы экспертного заключения ООО «Артэкс» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (683 900 рублей) лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 возмещения убытков в сумме 343 631 рубль 21 копейка, исходя из следующего расчета: 683 900 рублей – 338 300 рублей – 1 968 рублей 79 копеек.
Указанная сумма не превышает размера требований истца и подлежит взысканию ответчика АО «АльфаСтрахование».
Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных расходов на копирование документов в размере 6 300 рублей, почтовых расходов в размере 615 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина размере 11 091 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 343 631 рубль 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 6 300 рублей, почтовые расходы в размере 615 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 11 091 рубль.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Н.А. Холинова