АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Советск 18 декабря 2023 года

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Баландиной О.В.

с участием осужденного / гражданского ответчика ФИО2, его защитника Горбунова И.О.,

представителя потерпевшего ФИО1,

прокурора Касенцева О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Степановой М.Ю., Высоцкой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя Касенцева Олега Анатольевича на приговор мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 26.09.2023, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что он 01.11.2022 около 14 часов 30 минут, находясь в цехе №1 автосервиса «Шинный двор», расположенного по адресу: <адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки «Пежо 406», государственный регистрационный знак № при заезде на автомобильный подъемник по неосторожности совершил наезд на ФИО5, в результате чего последний получил телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей левой голени в средней трети со смещением костных отломков, с ушибленной раной на передней поверхности левой голени в средней трети, - которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Тем же приговором с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства, признанные судом доказанными, полагал, что судом не в полной мере учтено полное признание им вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья и принесение извинений потерпевшему, в связи с чем имеются основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения вышеуказанного приговора путем снижения срока наказания в виде ограничения свободы, а также изменения установленных ограничений, поскольку по состоянию здоровья ему тяжело передвигаться, установленная обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в определенные указанным специализированным огранном дни и время для регистрации является чрезвычайно тяжелой для него и не соответствует целям наказания. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда мировым судьей не учтено, что он является пенсионером, большая часть пенсии уходит на лечение, а также тот факт, что он предпринял действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, но потерпевший отказывался от предложенной компенсации в размере 50 000 рублей. Также при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены действия самого ФИО5, который будучи посторонним лицом в шинсервисе начал руководить его действиями по заезду на подъемник и находился на пути следования транспортного средства под его управлением. Осужденный, ссылаясь на вышеизложенное, полагал, что приговор подлежит изменению и в части определения размера компенсации морального вреда до разумных и справедливых размеров.

Государственный обвинитель Касенцев О.А., ссылаясь на ст.60 УК РФ, ч.3 ст.47 УК РФ, просил приговор мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 26.09.2023 в отношении ФИО2 изменить: признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, о чем дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, снизить назначенное наказание, из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обоснование апелляционного представления указывал, что при вынесении приговора суд не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, в то время как последний заявил о признании вины в содеянном при даче показаний, добровольно, подробно и полно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, указал о причинах его совершения, сообщил значимые обстоятельства, тем самым принял меры к установлению всех обстоятельств уголовного дела, что, соответственно, содействовало его раскрытию и расследованию, способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого. При назначении дополнительного вида наказания суд не мотивировал обстоятельства, способствовавшие назначению такого наказания, преступление, совершенное ФИО2, не является преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не связано с нарушением правил дорожного движения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления осужденного, его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, и представителя потерпевшего об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. Рассмотрев дело по ходатайству ФИО2 без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного материалами дела. При этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности – квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным обвинением, с которым он согласился.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данных, подтверждающих доводы государственного обвинителя об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в смысле, придаваемом положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не установлено. Судом первой инстанции дана оценка доводам как стороны обвинения, так и стороны защиты в указанной части, оснований не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО2 не представил органам следствия новую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь подтвердил обстоятельства его совершения, которыми органы следствия уже располагали.

Таким образом, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления в указанной части.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя суд первой инстанции мотивировал в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ невозможность сохранения за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и учел не только личность виновного, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения.

Следовательно, оснований для изменения приговора в части решения о назначении дополнительного наказания по доводам апелляционного представления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции были исследованы исковые требования потерпевшего, каждая из сторон выразила свое отношение к заявленным требованиям о размере компенсации морального вреда. Потерпевшим / гражданским истцом ФИО6 обоснованы перенесенные нравственные и физические страдания, которые он получил от преступных действий ФИО2, и в результате которых было утрачено здоровье потерпевшего, требующее длительное восстановление как для проведения операции по устранению открытого оскольчатого перелома диафизов обеих костей левой голени в средней трети со смещением костных отломков, так и после нее. Из материалов дела следует, что при наличии физических ограничений изменен полностью образ жизни потерпевшего, в том числе в условиях жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», принимая решение о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми, при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Вышеприведенные указания судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Определенный в приговоре размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела и наступивших последствий от преступных действий ФИО2, его материального и семейного положения, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 26.09.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Баландина