Дело №2а-601/2023

УИД 68RS0017-01-2023-000089-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года

р.п.Дмитриевка

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Денисова Д.Л.,

при секретаре Капралёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Тамбовской области, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, с вышеуказанным административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области – ФИО2 и Управлению ФССП России по Тамбовской области, указав, что решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по схеме № варианту № заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведён раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером № площадью 7997 кв.м, расположенного по адресу Адрес, категория - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под домовладение, а именно: земельный участок № площадью 2799 кв.м. выделен в натуре в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5, по 1/3 доли каждому; земельный участок № площадью 5198 кв.м. выделен в натуре, в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО6, по 1/2 доли каждому. Прекращено право общей долевой собственности, на исходный земельный участок.

ФИО3 в качестве взыскателя получила исполнительный лист по этому судебному решению, на основании которого начальник отделения - старший судебный пристав Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, возбудила ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, в отношении должника ФИО1, в отношении последней вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей (далее Исполнительное производство).

ФИО1 просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что для исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо совершить регистрационные действий в отношении выделенного ей земельного участка, для этого необходимо наличие межевого плана, но при изготовлении последнего возникли препятствия, по причине того, что выделяемый земельный участок находится в границах двух территориальных зон Сх1 и Ж1 и налагается на границы земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена ФИО3

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменены решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвращено на новое рассмотрение в Никифоровский районный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела, судом к участию в деле заинтересованными лицами привлечены – ФИО4, ФИО5, ФИО6

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие указав, что полностью поддерживает свой административный иск.

Административные ответчики – начальник отделения - старший судебный пристав Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в своих интересах и как представитель Управления ФССП России по Тамбовской области, в судебное заседание не явилась, в обоснование своей правовой позицию по делу представила только письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, которыми просит требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Заинтересованные лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, свою правовую позицию по делу не выразили.

Исследовав материалы настоящего дела, суд признаёт требования ФИО1, подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ред.624-ФЗ от 29.12.2022 (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что: Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30); Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30); Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30); Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1 ст.112); Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112).

Установлено, что решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по схеме № варианту № заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведён раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером № площадью 7997 кв.м, расположенного по адресу Адрес, категория - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под домовладение, а именно: земельный участок № площадью 2799 кв.м. выделен в натуре в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5, по 1/3 доли каждому; земельный участок № площадью 5198 кв.м. выделен в натуре, в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО6, по 1/2 доли каждому. Прекращено право общей долевой собственности, на исходный земельный участок площадью 7997 кв.м.

По этому судебному решению, ФИО3 в качестве взыскателя получила ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист №, на основании которого начальник отделения - старший судебный пристав Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, возбудила ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 и предоставила той пятидневный срок для добровольного исполнения требований данного исполнительного документа.

Копию постановления о возбуждении Исполнительного производства, ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заказного почтового уведомления (л.д.25) и не оспаривается ФИО1

На основании ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом разъяснений в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум от 17 ноября 2015г. N50), период срока для добровольного исполнения установленного судебным приставом, в данном случае подлежит исчислению следующим образом – первый день ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), последний день ДД.ММ.ГГГГ (пятница), соответственно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава исполнителя возникло право для принятия процессуального решения о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обстоятельствами настоящего дела подтверждается, а административным истцом признаётся, что судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения Судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении дополнительной отсрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ содержащий требования неимущественного характера, должник ФИО1 не исполнила фактическим исполнением, при этом в нарушение требований ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершила действий, чтобы проинформировать судебного пристава-исполнителя о существовании заключения кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствах указанных в этом заключении, в связи с чем, у начальника отделения - старшего судебного пристава Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, возникли законные и обоснованные основания, для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, размер которого соответствует ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, при этом по собственной инициативе суд вправе дать оценку доводам административного истца об обстоятельствах препятствовавших своевременному и фактическому исполнению требований исполнительного документа, по следующим основаниям.

Положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено:

-согласно ч.6 ст.112, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора;

-согласно ч.7 ст.112, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Пленуме от 17 ноября 2015г. N50, даны следующие разъяснения:

-согласно п.78, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

-согласно п.74, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве);

Согласно п.75, При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд признаёт обоснованными и доказанными доводы административного истца, о наличии обстоятельств объективно препятствовавших надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, что подтверждается копиями документов - заключение кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности осуществления действий по кадастровому учёту в отношении земельного участка № площадью 5198 кв.м; исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Тамбовской области, об обоснованности заключения кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая степень вины должника, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для полного освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

На основании п.п.7 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, административный истец, освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Тамбовской области, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Изменить постановление с начальника отделения - старшего судебного пристава Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, путём освобождения должника ФИО1 от уплаты исполнительского сбора взысканного в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение можно обжаловать в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда, через Никифоровский районный суд Тамбовской области, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Денисов Д.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2023

Судья подпись Денисов Д.Л.