2-5701/2023
23RS0040-01-2023-004977-45
Решение
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года город Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Фойгеля К.М.,
секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,
с участием:
представителя истца ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности 23-АВ № 2811885 от 27.06.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО1.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 17.08.2022 истцу восстановлен пропущенный срок для обращения за выплатой средств пенсионный накоплений умершего застрахованного лица.
30.08.2022 истец обратился в УПФ РФ по КК с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, в ответ на которое ответчиком отказано истцу в выплате средств пенсионных накоплений, ввиду того, что банком раннее уже была произведена выплата.
Истец указывает в иске, что денежные средства в сумме 341 400 рублей не получала.
Истец полагает, что в результате не получения ей денежных средств, у АО «Россельхозюанк» возникло неосновательное обогащение, так как причитаемые истцу денежные средства сохранены ответчиком.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 310.151,92 руб., затраты на оказание юридической помощи на сумму 20.000 руб., госпошлину в сумме 6.302 руб., почтовые расходы в сумме 769,24 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований пояснил суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.08.2022 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановлен пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений её умершего отца – ФИО1
30.08.2022 ФИО2 обратилась с заявлением в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю.
Решением территориального органа ПФ РФ по Краснодарскому краю № 03351-ОТК60/51 от 08.09.2022 истцу отказано в выплате средств пенсионных накоплений, так как правопреемнику ранее уже была осуществлена выплата средств.
Согласно письма УПФ РФ по Краснодарскому краю от 21.09.2022 от имени ФИО2, являющейся правопреемником первой очереди, в клиентскую службу в Горшечном районе УПФР в г. Щигры Курской области 11.02.2019 было подано заявление № 056-004-V000006 о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица ФИО1
По данному заявлению от 11.02.2019 № 056-004-V000006 ОПФР по КК 25.04.2019 была запрошена выписка о состоянии специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица ФИО1 В соответствии с указанной выпиской страховщиком умершего застрахованного лица является ПФР, сумма средств пенсионных накоплений составила 310.151 руб. 92 коп.
На основании данной выписки ОПФР по КК было принято решение от 25.04.2019 № 033051-VIP/51 о выплате средств пенсионных накоплений правопреемнику умершего в сумме 310.151 руб. 92 коп.
Выплата средств пенсионных накоплений в сумме, установленной решением, была произведена 17.05.2019 путем перечисления денежных средств на банковский счет АО «Россельхозбанк» (счет получателя <***>) и ОПФР по КК направил копию решения 25.04.2019 № 033051-VIP06/51 о выплате по адресу, указанному в заявлении (306800, <адрес>, Горшечное РП, <адрес>).
Вместе с тем, ФИО2 указывает в иске, что с указанным заявлением не обращалась, денежные средства не получала.
Согласно письма АО «Россельхозбанк» от 13.10.2022 подтверждается выплата средств на основании обращения ФИО2 в полном объеме, что подтверждается подписью клиента в расходном кассовом ордере от 26.06.2019.
В ответ на судебный запрос, ответчиком в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера № 864568 от 26.06.2019, на основании которого ФИО2 была произведена выплата в сумме 341.400 рублей на расчетный счет № <***>.
Согласно представленных в материалы дела сведений, владельцем счета № <***> является ФИО2
Согласно выписки по счету истца за период с 16.05.2018 по 15.07.2020, подтверждается выдача ФИО2 денежных средств в сумме 341.400 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом суд приходит к выводу, что вопреки утверждениям истца, ответчик не обогащался за счёт истца и не сберёг для себя денежные средства полагающиеся истцу.
Так же суд приходит к выводу о том, что истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права. В случаи, если утверждения истца о том, что она не обращалась за выплатой денежных средств, и не расписывалась за их получение в расходном кассовом ордере – правдивы, а также в том случаи, если от имени истца денежные средства получило иное лицо мошенническим способом, то истцу необходимо обращаться в следственные органы с соответствующим заявлением.
Истцом приобщено к иску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2023 года, однако суд приходит к выводу, что данный факт не свидетельствует об неосновательном обогащении ответчика. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2023 года следует, что в ходе проведения проверки, не удалось опросить сотрудника банка, а также не удалось получить расходный кассовый ордер № 864568 от 26.06.2019 г. Так же участковый уполномоченный ОУУП и ДН ОП ЦО УМВД России по г.Краснодару, в своем постановлении указывает на возникшие между заявителем и банком гражданско-правовые отношения. Однако по убеждению суда, к такому выводу участковый пришел преждевременно, так как фактически он устранился от установления лица, фактически получившего денежные средства.
Суд приходит к выводу о том, что истец для защиты нарушенного права не лишена возможности обжаловать вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2023 года в порядке, установленном УПК РФ (прокурору, в судебном порядке).
Также суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения по настоящему делу каких-либо почерковедческих экспертиз, так как их результаты не изменят того обстоятельства, что ответчик не обогащался за счет истца и не сберегал для себя чужие денежные средства, а произвел выплату лицу, представившемуся ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья К.М. Фойгель
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023г.