N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-62/2023

УИД: 05RS0038-01-2022-011834-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2023 г. по делу N 22-1123/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ташанова И.Р.,

судей коллегии Минтиненко Н.С., Шабровой А.А.

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО5

защитника – адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к ней помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан ФИО6 на приговор Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, свободно владеющим русским языком, проживающий по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, не работающий, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих детей, из которых 1 малолетний ребёнок, не судимый,

осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, гражданский иск Правительства Республики Дагестан удовлетворён частично в сумме 11 571 868 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления прокурора ФИО5, просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, возражавших удовлетворению апелляционного представления, судебная коллегия

установил а:

приговором Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере., то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По представлению прокурора судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1 проведены в порядке главы 40-1 УПК РФ, поскольку с ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что признает вину полностью, согласен с предъявленным обвинением; досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан ФИО6 считает постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебное решение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Так, судом при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, надлежащим образом не указал мотивы принятого решения о применении ст.73 УК РФ, формально сославшись лишь на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая, что ФИО1 совершено хищение бюджетных денежных средств, из которых возмещено 100 000 руб., сумма невозвещённого ущерба составляет 11 571 868,76 руб., назначенное наказание не может являться справедливым.

Также судом необоснованно не назначено ФИО1 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности.

В дополнении к апелляционному представлению указано, что судом, ограничившись оглашением документов, характеризующих личность подсудимого, не были исследованы доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия ФИО1 следствию, значение сотрудничества для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, либо материалы, свидетельствующие о возбужденных делах, раскрытых в результате сотрудничества.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 317.6 УПК РФ суд при наличии установленных законом оснований и условий, принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, лишь после того как в подготовительной части судебного суд выслушал государственного обвинителя по поводу активного содействия обвиняемого, выяснил факт добровольности заявления ходатайства и заключения соглашения о сотрудничестве со стороны обвиняемого, проверил участие защитника при заключении соглашения о сотрудничестве и убедился в законности представления прокурора об особом порядке судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

В силу ч. 4 той же статьи уголовно-процессуального закона при этом должны быть исследованы:

1) характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;

3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым;

4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица;

5) обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 постановления Пленума от <дата> N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" обращено внимание судов, что в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (часть 5 статьи 316 УПК РФ), при этом суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протоколов обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества и др.).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 постановления Пленума от <дата> N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должна содержать выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Проверяя обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 4 статьи 317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протокола обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества, и др.).

Однако, указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не соблюдены, при этом уголовное дело фактически рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ без учета требований ст. 317.7 УПК РФ, судом в приговоре не отражено, какое содействие следствию оказано и в чем именно оно выразилось, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании всех обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 - 3 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ.

Так, в протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо данные о том, что прокурор документально подтвердил выполнение подсудимым условий досудебного соглашения, а самому подсудимому была предоставлена возможность сообщить суду о характере его содействия следствию, что, в свою очередь, является одним из условий для применения особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, наличие которого по делу суд первой инстанции тем самым не проверил.

Согласно протоколу судебного заседания, судом в ходе судебного разбирательства были исследованы лишь досудебное соглашение о сотрудничестве, протоколы допросов ФИО1 в качестве обвиняемого и документы, характеризующие личность подсудимого.

Таким образом, протокол судебного заседания, в нарушение требований ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, не содержит необходимых сведений о том, что судом были исследованы имеющиеся в уголовном деле материалы относительно характера и пределов содействия ФИО1 следствию, об изобличении ФИО1 всех лиц, совершивших преступление при реализации государственной политики в сфере социального обслуживания населения, в том числе об обстоятельствах участия в преступных действиях должностных лиц Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, о предоставлении сведений о похищенных денежных средствах, имуществе, полученном в результате преступления, об участии ФИО1 в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых сообщал всю известную информацию и изобличал соучастников преступления, уголовных делах, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым, и о выполнении ФИО1 иных взятых на себя обязательств.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1, вопреки требованиям ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ, по существу предъявленного обвинения показаний не дал, ограничившись фразой, что он подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, допущенные судом первой инстанции фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающее саму суть уголовного судопроизводства, являются неустранимым в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении осужденного ФИО1, судебная коллегия исходит из того, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ранее применялась к ФИО1, необходима и достаточна для обеспечения его явки в суд и надлежащего поведения на период нового рассмотрения уголовного дела.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

приговор Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: