№2-807/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Иглино 31 марта 2023 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения № У-22-148389/5010-007 от 20.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения № У-22-148389/5010-007 от 20.01.2023. В обоснование требований указало на то, что финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», в том числе, неустойки в размере 351400 руб. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку оно нарушает его права и законные интересы. Так, взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатив неустойку в размере 48600 руб. выполнило требования потребителя в разумных пределах. Финансовым уполномоченным необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

Заявитель просит отменить решение № У-22-148389/5010-007 от 20.01.2023, рассмотреть требования по существу и отказать, в случае не принятия доводов заявителя, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились, представили суду заявления.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2019 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством FORD FUSION, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству HYUNDA ACCENT, государственный регистрационный номер № года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО ККК № 3007437639.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО XXX № 0104982260.

08.06.2020 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11.06.2020 экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» по направлению Финансовой организации был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией с привлечением ООО «ТК Сервис М» организовано составление экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ТК Сервис М»от 14.06.2020 № 17819208, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 48 600 рублей 00 копеек, без учета износа составила 60 146 рублей 00 копеек.

18.06.2020 Финансовая организация письмом от 18.06.2020 № 923403-20/A направила ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства. ФИО1 подтверждает получение указанного направления на СТОА.

07.12.2021 Финансовой организацией получен отказ от СТОА ИП ФИО3 от восстановительного ремонта Транспортного средства.

26.10.2022 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлениемс требованием об организации эвакуации Транспортного средства на СТОА.

Финансовая организация письмом от 26.10.2022 № 1623175-22/Aуведомила ФИО1 о выданном направлении на СТОА и об отказе в организации эвакуации Транспортного средства.

08.11.2022 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением с требованием о выдаче направлении на СТОА.

Финансовая организация письмом от 08.11.2022 № 1628861-22/А уведомила ФИО1 о выданном направлении на СТОА.

16.11.2022 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявление с требованием организовать проведение независимой технической экспертизы.

18.11.2022 Финансовая организация письмом от 17.11.2022 № Ф44-01-15/9978 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.11.2022 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявление (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

12.12.2022 Финансовая организация осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 48 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2022 № 592535.

13.12.2022 Финансовая организация осуществила ФИО1 выплатунеустойки за нарушение срока осуществления в размере 42 282 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2022 № 595254.

13.12.2022 Финансовая организация осуществила удержание налога надоход физических лиц (далее - НДФЛ) в связи с выплатой неустойки в размере6 318 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от13.12.2022 № 595255.

Совокупный размер неустойки, выплаченный Финансовой организациейФИО1, составил 48 600 рублей 00 копеек (без учета удержания НДФЛ)42 282 рубля 00 копеек (с учетом удержания НДФЛ).

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-22-148389/5010-007 от 20.01.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 9501 руб., неустойка в размере 351400 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Так, поскольку ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения 08.06.2020, датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО1 и осуществления страхового возмещения являлось 29.06.2020 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 30.06.2020.

12.12.2022 Финансовая организация осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 48 600 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-Ф3, на 896 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12Закона № 40-Ф3, размер неустойки, начисленной за период с 30.06.2020 по 12.12.2022, составляет 435 456 рублей 00 копеек (1 % от 48 600 рублей 00 копеек ? 896 дней).

Согласно статья 7 Закона № 40-Ф3 страховая сумма, в пределах которойстраховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-Ф3 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный договором ОСАГО.

Поскольку размер неустойки, рассчитанный за период с 30.06.2020 по 12.12.2022, превысил лимит, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона№ 40-Ф3, то неустойка на сумму 9 501 рубль 00 копеек не подлежит расчету.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 351 400 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 48 600 рублей 00 копеек).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный, рассмотрев требования в части взыскания неустойки, обоснованно не нашел оснований для ее снижения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Кроме того, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения № У-22-148389/5010-007 от 20.01.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023.