УИД: 77RS0026-02-2022-010562-76

Дело: 2-3374/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 24 ноября 2022 года

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.

с участием представителя ответчика ООО «Аллерган СНГ САРЛ» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3374/22 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аллерган СНГ САРЛ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд к работодателю ООО «Аллерган СНГ САРЛ», мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного между сторонами трудового договора № 269 от 16 сентября 2013 года она осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности специалиста по продукту.

До 01 апреля 2020 года истцу был установлен должностной оклад в размере *.

07 апреля 2020 года непосредственный руководитель истца со своей корпоративной электронной почты отправила истцу на корпоративный электронный адрес письмо с изменённой заработной платой в сторону увеличения по итогам года, тема письма - «Итоги 2020», которое содержало вложенный файл “YE 2019 Annual Compensation Statement”. В данном файле была указана годовая заработная плата в размере – *.

09 апреля 2020 года HR-менеджер ООО «АЛЛЕРГАН СНГ САРЛ» со своей корпоративной электронной почты отправила истцу на корпоративный электронный адрес письмо, в котором дала подробное разъяснение по новому окладу следующего содержания: «Екатерина, добрый день, строчка Total Increase* * означает разницу между старой и новой годовыми заработными платами. С 01 апреля 2020 года Вам установлена годовая заработная плата New Base Salary *. 1* RUB/12 = * копеек - Ваш должностной оклад с 01 апреля 2020 года».

Однако, начиная с 01 апреля 2020 года, истцу заработная плата в указанном размере так и не выплачивалась, в результате чего образовалась задолженность и неправильно начислялись иные выплаты.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченную часть установленного оклада в размере *, денежную компенсацию, предусмотренную ст. 396 ТК РФ, начиная с 01 апреля 2020 года по день фактического расчета, произвести перерасчет бонусной части заработной платы и взыскать *, произвести перерасчет оплаты периодов нетрудоспособности и взыскать *, произвести перерасчет отпускных выплат и взыскать *, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено как необоснованное.

Представитель ответчика ООО «Аллерган СНГ САРЛ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2013 года между работником ФИО2 и работодателем ООО «Аллерган СНГ САРЛ» заключен трудовой договор № 269, в соответствии с условиями которого последняя принята на должность «Медицинского представителя».

Дополнительным соглашением от 19 августа 2014 года должность истца переименована в «Специалист по продукту».

01 апреля 2022 года ответчиком в адрес истца направлен на согласование проект дополнительного соглашения к трудовому договору № 269 от 16 марта 2013 года об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым работодатель предлагал установить работнику разъездной характер работы, с переводом истца в структурное подразделение - Бизнес-подразделение «Эстетическая медицина», а также увеличить должностной оклад в связи с разъездным характером работы до *.

09 апреля 2020 года в адрес истца на корпоративный электронный адрес представителем работодателя было направлено письмо с разъяснениями о суммах нового и старого годового оклада, и указано, что сумма * указана в дополнительном соглашении, направленном ранее в адрес истца.

13 апреля 2020 года истец отказалась от подписания данного соглашения, указав, что это требует обоюдного согласия сторон.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТУ РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз.5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ч. 4, 5 ст. 135 ТК РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ соглашение об изменении условий трудового договора заключается в письменной форме. Данное правило о форме соглашения распространяется и на случаи изменения сторонами условия о размере оплаты труда или о порядке её исчисления.

Такого соглашения между работником и работодателем достигнуто не было, истец продолжила работать в прежних условиях. Между тем, несмотря на отказ в подписании соглашения в части индексации заработной платы, работодатель производил индексацию заработной платы истца, обеспечив тем самым повышение уровня реального содержания заработной платы.

Стороной ответчика также сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока ее выплаты, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы, причитающейся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из указанных разъяснений следует, что для признания нарушения работодателя длящимся при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем, заработная плата, которую истец считает не выплаченной ответчиком, истцу не начислялась, в связи с чем истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о взыскании заработной платы за период с апреля 2020 года по июль 2021 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца как о выплате задолженности по заработной плате, так и перерасчете премиальных выплат, оплаты периодов нетрудоспособности, отпускных, а также производные требования о взыскании денежной компенсации (ст. 236 ТК РФ), компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ), не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аллерган СНГ САРЛ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Синельникова О.В.

Решение в окончательной форме составлено 01 декабря 2022 года.