Решение по делу № 2-190/2025 от 12.02.2025

Дело № 2-190/2025

УИД-50RS0001-01-2024-006233-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре Колчинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, интересы которого по доверенности представляет ФИО1, обратился в Балашихинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что 20 января 2024 года, в 03 час. 50 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота RАV4 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия», не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством КIА RIO c государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Виновность водителя ФИО2 подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 января 2024 года, вынесенным старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Красногорск Ш.С.М., которым ответчик ФИО2 привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу размере 1500 рублей; приложением к постановлению по делу об АП. Автогражданская ответственность ПАО «Каршеринг Руссия» (ранее ООО «Каршеринг Руссия») застрахована в «Альфа Страхование», полис серии ХХХ №. Ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» полис ХХХ №. 25.01.2024 г. ФИО3 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «ИНГОССТРАХ» данное событие признало страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № перечислило истцу страховое возмещение 165900 рублей 00 копеек. ФИО3 не согласен с размером произведённой выплаты и считает перечисленную сумму недостаточной. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Аварком 21» и оплатил денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается приложенным к иску кассовым чеком. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля КIА RIO г/н № на дату ДТП 20.01.2024 г. составляет 384 800 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составляет 218900 рублей 00 копеек (384 800 руб. - 165 900 руб.). Согласно договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг юриста, оплаченных истцом, составляет 50000 рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5389 рублей. Также для обращения в суд истцу пришлось оформить доверенность, за совершение нотариального действия уплачено 2890 руб. В связи с указанным, ссылаясь на положения ч.1 ст.15, ч.1 ст.1072 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 139, 140 ГПК РФ, ФИО3 просил суд взыскать солидарно с ПАО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 в его пользу: разницу между страховым возмещением и фактически причинённым размером ущерба в размере 218900 рублей; стоимость составления Акта экспертного исследования № размере 15000 рублей; оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5389 рублей; стоимость нотариального заверения доверенности в размере 2890 рублей.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 24.07.2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, передано по подсудности в Уваровский районный суд Тамбовской области.

04.02.2025 года в Уваровский районный суд Тамбовской области поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № 2-190/2025, из которого следует, что ФИО1 просит произвести замену истца ФИО3 на правопреемника – ФИО1 Также ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ПАО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 в его пользу: разницу между страховым возмещением и фактически причинённым размером ущерба в размере 218900 рублей; стоимость составления Акта экспертного исследования № 55/24 размере 15000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5389 рублей; стоимость нотариального заверения доверенности в размере 2890 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 12.02.2025 года произведена замена истца ФИО3 на правопреемника ФИО1

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /т.2, л.д. 107-109/.

Представитель ответчика - ПАО «Каршеринг Руссия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в направленных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в их отсутствие /т.2, л.д. 4-5/, в удовлетворении исковых требований к ПАО «Каршеринг Руссия» просил отказать по следующим основаниям. ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка ТС осуществляется посредством использования сайта delimobil.ru, мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору – в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду. Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами ПАО «Каршеринг Руссия» по договору аренды. 20.01.2024 г. между ФИО2 и ПАО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства Toyota RAV 4, г.р.з. № без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 2024-01-20 03:34:27 по 2024-01-20 09:30:21, что подтверждается электронными актами приема-передачи ТС и детализацией аренды Toyota RAV 4, г.р.з. №. Во время аренды ФИО2 стал виновником ДТП, что подтверждается документами по ДТП. Пунктом 7.7. Договора аренды ТС предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение № - также и после окончания Сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением. Таким образом, на момент совершения ДТП автомобиль Toyota RAV 4, г.р.з. № № выбыл из владения ПАО «Каршеринг Руссия», данным транспортным средством владел ФИО2 на праве аренды, в связи с чем именно он несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, в материалах дела имеется конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела с данными почтовой службы ФГУП «Почта России» о том, что письмо по истечении срока хранения, возвращено в суд /т.2, л.д. 121/.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата за корреспонденцией по извещению, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а, следовательно, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно рассмотрение дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа Страхование», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 117-118, 119-120/, в судебное заседание не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что 20 января 2024 года, в 03 часа 50 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота RАV4, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия», не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащем ФИО3 транспортным средством КIА RIO c государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1

По обстоятельствам произошедшего ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 января 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей /т.1, л.д.30/.

Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота RАV4, с государственным регистрационным знаком №, является ООО «Каршеринг Руссия», гражданская ответственность ПАО «Каршеринг Руссия» (ООО «Каршеринг Руссия») на момент ДТП была застрахована в «Альфа Страхование», полис серии ХХХ № /т.1, л.д. 10, 17/.

Собственником автомобиля КIА RIO c государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП являлся ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» полис ХХХ № /т.1, л.д.19, 20/.

25.01.2024 года ФИО3 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /т.1, л.д. 124-126/.

07.02.2024 года СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения по убытку № в размере 165900 рублей 00 копеек /л.д. 146/. При этом, указанная стоимость страхового возмещения была определена ФИО3 и СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 04.02.2024 года /т.1, л.д. 160/.

Не согласившись с размером произведённой выплаты страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО «Аварком 21» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КIА RIO c государственным регистрационным знаком <***>.

Из акта экспертного исследования ООО «Аварком 21» № 55/24 от 08 апреля 2024 года следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства КIА RIO c государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП 20.01.2024 г., составляет 384800 рублей /т.1, л.д.21-25/.

Таким образом, разница между выплаченным ФИО3 страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП 20.01.2024 года, составляет 218900 рублей 00 копеек (384800-165900).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пунктов 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом161 статьи12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом"ж" пункта161 статьи12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как указано выше, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг) /т.2, л.д. 90-96/.

Приказом ПАО «Каршеринг Руссия» № ДД-28 от 18.11.2019 года утвержден договор Делимобиль, который согласно ст. 428 ГК РФ, является договором присоединения. При присоединении к договору Делимобиль клиентам предоставляются в аренду транспортные средства, принадлежащие ПАО «Каршеринг Руссия» /т.2, л.д. 7-15/.

20.01.2024 года ответчик ФИО2 присоединился к договору Делимобиль, заключив договор аренды транспортного средства № №, по условиям которого ПАО «Каршеринг Руссия» предоставил ФИО2 в аренду транспортное средство Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № /т.2, л.д. 16-43/.

Пунктом 7.7 Договора аренды транспортного средства № 203651338 предусмотрено, что Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС.

Согласно акту приема – передачи транспортного средства, являющегося приложением 1 (1) к договору аренды №, 20.01.2024 в 03:34 ПАО «Каршеринг Руссия» передало ФИО2 в аренду транспортное средство Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № /т.2, л.д. 44/.

Как следует из акта возврата транспортного средства, являющегося приложением 1 (2) к договору аренды №, транспортное средство Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № возвращено ФИО2 в ПАО «Каршеринг Руссия» 20.01.2024 в 09:30 /т.2, л.д. 45/.

Таким образом, судом установлено, что на момент произошедшего ДТП - 20 января 2024 года, в 03 часа 50 минут, автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № выбыл из владения ПАО «Каршеринг Руссия», поскольку указанным транспортным средством владел ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ФИО2, как владелец на праве аренды автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, обязан возместить вред, причиненный указанным источником повышенной опасности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактически причинённым размером ущерба в размере 218900 рублей, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. При этом в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия» о солидарном взыскании указанного ущерба надлежит отказать.

Оценивая уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании солидарно с ПАО «Каршеринг Руссия» и ФИО2: стоимости составления Акта экспертного исследования № 55/24 в размере 15000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5389 рублей, а также стоимости нотариального заверения доверенности в размере 2890 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено, что ФИО3, интересы которого представлял ФИО1, понесены расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КIА RIO c государственным регистрационным знаком <***> и составление Акта экспертного исследования № 55/24 в размере 15000 рублей 00 копеек /л.д.11/, которые, по мнению суда, являются разумными и обоснованными.

Также ФИО3 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5389 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 20 мая 2024 года /л.д.9/, которые, по мнению суда, также являются обоснованными.

Помимо указанного, ФИО3 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности № в размере 2890 рублей 00 копеек, в соответствии с которой ФИО3 уполномочил ФИО1 быть его представителем в любых инстанциях, судебных, правоохранительных и иных органах и т.д., со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, потерпевшему. Учитывая, что в материалах настоящего гражданского дела находится подлинник указанной нотариальной доверенности /т.2, л.д. 113/, что исключает возможность взыскания расходов ФИО3 на её оформление по другим делам, суд приходит к выводу об обоснованности указанных судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО3 судебные расходы в общей сумме 23279 рублей 00 копеек, из которых:

- 15000 рублей – проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КIА RIO c государственным регистрационным знаком № и составление Акта экспертного исследования №;

- 5389 рублей – оплата государственной пошлины;

- 2890 рублей – оплата нотариальной доверенности, соответствуют принципам разумности и справедливости, документально подтверждены, не являются чрезмерными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Учитывая, что 09.01.2025 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования относительно взыскания денежных средств (включая сумму ущерба, денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, а также все проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ и др.) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству КIА RIO c государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП 20.01.2024 года, в 03 часа 50 минут по адресу: Московская область, г. Красногорск, <...>, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО3 судебные расходы в общей сумме 23279 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

При этом в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия» о солидарном взыскании указанных судебных расходов, суд полагает необходимым отказать.

Оценивая уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании солидарно с ПАО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, именно ответчик ФИО2, как владелец на праве аренды автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, в силу закона обязан возместить вред, причиненный указанным источником повышенной опасности. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ПАО «Каршеринг Руссия» судом не установлено, следовательно, оснований для взыскания с ПАО «Каршеринг Руссия» процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Также суд не находит достаточных оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, поскольку истцом ФИО1 не представлено, а судом не установлено, что ответчик ФИО2 пользуется денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания.

При этом, суд исходит из того, что в силу статьи 395 ГК РФ, защите подлежит именно нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. Размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, поскольку он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии на настоящий момент оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 218900 (двести восемнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

- 5389 рублей – оплата государственной пошлины;

- 2890 рублей – оплата нотариальной доверенности.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о солидарном взыскании с ПАО «Каршеринг Руссия» разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 218900 рублей 00 копеек, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья И.В. Кольцова