Судья Орехова А.В. № 33-3647/2023

№ 2-2353/2022

64RS0044-01-2021-007605-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Заводского районного суда города Саратова от 27 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) серии КАСКО № от 26 октября 2020 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, сроком действия с 26 октября 2020 года по 25 октября 2021 года, страховая сумма 2 002 000 рублей в соответствии со ст. 940 и 943 ГК РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07 августа 2019 года и Условиями страхования по страховому продукту «PH-Полный» (Приложение № 1 к полису). Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом), указанными Правилами страхования и Условиями страхования по страховому продукту «РН- Полный», являющимися его неотъемлемой частью.

15 июня 2021 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 08 мая 2021 года.

21 июня 2021 года транспортное средство было осмотрено страховщиком. Согласно заключению специалиста № от 25 июня 2021 года ООО «М-Групп» транспортное средство уничтожено в результате пожара, ремонт экономически нецелесообразен. Автомобиль считается не пригодным к ремонту.

26 июля 2021 года платежным поручением № ФИО1 перечислены расходы на эвакуацию в размере 5 000 рублей.

28 июля 2021 года страховщик сообщил ФИО1 о наступлении, страхового риска - конструктивная гибель транспортного средства и представил заявителю информацию о выборе варианта выплаты страхового возмещения. 02 августа 2021 года страховщик повторно разъяснил заявителю возможность выбора варианта выплаты страхового возмещения.

03 августа 2020 года в адрес страховой компании от ФИО1 поступила претензия, на которую 06 августа 2021 года был дан ответ с указанием вариантов осуществления страхового возмещения и размерах страховых выплат, предложено сообщить о принятом решении. 18 августа 2021 года страховщик повторно разъяснил заявителю возможность выбора варианта выплаты страхового возмещения и размере страховых выплат.

Ввиду невыполнения ФИО1 действий, предусмотренных п. 11.1.7 Правил страхования, платежным поручением № от 24 августа 2021 года страховщик перечислил в пользу заявителя страховое возмещение в размере 1 734 103 рублей в соответствии с п. 11.1.8 Правил страхования (в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования – годные остатки транспортного средства остались у страхователя).

Решением финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № от 21 сентября 2021 года частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору КАСКО в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 14 700 рублей.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС». В соответствии с выводами экспертного заключения № от 03 сентября 2021 года стоимость годных остатков составила 0,00 рублей.

С данным заключением ООО «СК «Согласие» не согласно, поскольку оценщиком необоснованно был применен расчетный способ определения стоимости годных остатков, который согласно Правил страхования применяется только при невозможности определения стоимости годных остатков в сборе, однако в данном случае такая возможность имелась и страховщиком была реализована.

Считает, что ООО «СК «Согласие» надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования в соответствии с условиями договора.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 27 июня 2022 года в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Ссылается, что судом не учтено, что при заключении договора стороны согласовали, что стоимость годных остатков будет определяться в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования – на основании специализированных торгов. Только при отсутствии предложения на торгах, отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок. Расчетным методом только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ООО «СК «Согласие» о необоснованном применении экспертом расчетного метода. В связи с чем автор жалобы считает, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией были выполнены в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 ноября 2022 года решение Заводского районного суда города Саратова от 27 июня 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 21 сентября 2021 года № в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 30 000 рублей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После поступления из Первого кассационного суда общей юрисдикции дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2020 года между ФИО1 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) серии КАСКО № в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, сроком действия с 26 октября 2020 года по 25 октября 2021 года, страховая сумма 2 002 000 рублей. Страховые риски- угон, ущерб.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 07 августа 2019 года (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», квалифицированного в соответствии с Правилами как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 Правил.

Пунктом 11.1.6.1 Правил страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения, при котором транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). В данном случае страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п. п. 4.10- 4.11 Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии указанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Согласно п. 4.10.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации от 1 года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

08 мая 2021 года произошло возгорание (пожар) транспортного средства истца.

15 июня 2021 заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства.

Страховая сумма на дату наступления страхового случая в соответствии с п. п. 4.10- 4.11 Правил страхования составила 1 806 805 рублей.

Уменьшение страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования составила 195 195 рублей.

Ранее страховщиком было выплачено страховое возмещения в размере 37 702 рублей.

Итого сумма страхового возмещения составила 1 769 103 рубля.

21 июня 2021 года ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

На основании заключения специалиста № от 25 июня 2021 года, подготовленного ООО «М-Групп» по заказу ООО «СК «Согласие», транспортное средство уничтожено в результате пожара, его ремонт нецелесообразен.

Страховая компания письмом от 28 июля, 02 августа 2021 года уведомила заявителя об урегулировании заявленного события по риску «Автокаско» на условиях полной гибели транспортного средства, а также о необходимости предоставления заявления, содержащего один из способов выплаты - с передачей остатков транспортного средства или без передачи.

03 августа 2021 года ООО «СК «Согласие» получена претензия от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховщик 06 августа, 18 августа 2021 года уведомил заявителя о вариантах осуществления страхового возмещения и размерах страховых выплат и предложил ФИО1 сообщить о принятом решении.

Страховщик определил стоимость годных остатков на основании проведенной им оценки по результатам торгов, согласно протоколу результатов торгов организатора торгов <данные изъяты>, по лоту № на аукционе наивысшее предложение за транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, составило 35 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 734 103 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 августа 2021 года.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимого исследования ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 03 сентября 2021 года № в связи с тем, что эксперт-техник лишен полномочий быть инициатором/организатором открытых публичных торгов, а на универсальных площадках продажи поддержанных транспортных средств, отсутствуют сведения на дату ДТП / дату близкую к ДТП, о продаже аналогичных транспортных средств в состоянии близком к объекту оценки (с аналогичными повреждениями) и предоставленные на исследование материалы не содержат данных о ранее проведенных открытых публичных торгах, то в рамках настоящего исследования представляется возможным определить стоимость годных остатков Транспортного средства исключительно расчетным методом. Стоимость годных остатков составила 0,00 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным установлено, что ООО «СК «Согласие», выплатив заявителю 1739103 рубля не в полном объеме исполнило свои обязательства, так как с учетом выводов экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» сумма страхового возмещения составляет 1769103 рубля.

Решением финансового уполномоченного № от 21 сентября 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано со страховой компании в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 000 рублей, неустойка - 14 700 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки является законным и обоснованным, отмене по требованию истца не подлежит.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС», с учетом доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с постановкой дополнительных вопросов, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта № от 04 июля 2023 года <данные изъяты> восстановление автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, технически невозможно, из-за отсутствия в продаже кузовов автомобиля <данные изъяты> и невозможности их изготовления из отдельных деталей вне завода-изготовителя.

Величина ущерба определяется в денежном эквиваленте стоимостью <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, как утраченного имущества составляет: 1769 103 рубля.

В связи с полным уничтожение транспортного средства в результате пожара, у него отсутствуют работоспособные, имеющие рыночную стоимость детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать.

Годные остатки автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, отсутствуют и, следовательно, стоимости не имеют.

Стоимость лома транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № составляет 12 800 рублей.

Торги, проведенные на аукционной площадке <данные изъяты>, не соответствуют требованиям п.п. 5.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и п.п. 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» в части того что, что в связи с полным уничтожением транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в результате пожара, у него отсутствуют работоспособные, имеющие рыночную стоимость детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать.

Торги проведенные на аукционной площадке <данные изъяты> не соответствуют требованиям п.п. 5.3. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и п. 10.6. методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты>, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов экспертам не поступило. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоят в штате экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта <данные изъяты> № от 04 июля 2023 года отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Судебная коллегия считает возможным в силу ст. 327.1 ГПК РФ принять в качестве нового доказательства заключение эксперта <данные изъяты> № от 04 июля 2023 года

На основании изложенного, с учетом выводов повторной судебной экспертизы <данные изъяты> № от 04 июля 2023 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение финансового уполномоченного от 21 сентября 2021 года № является законным и обоснованным, отмене по требованию истца не подлежит.

При этом, доводы ООО «СК «Согласие» о необходимости изменить решение финансового уполномоченного с учетом стоимости лома транспортного средства, снизив размер страхового возмещения не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции указанные требования не заявлялись и судом не рассматривались

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2023 года по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с постановкой дополнительных вопросов, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно счету № от 04 июля 2023 года стоимость экспертизы составляет 42 600 рублей.

Согласно сообщению экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы не оплачены.

С ООО «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение повтрорной судебной экспертизы в размере 42 600 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 42600 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи