Решение по делу № 2-4212/2023 от 31.07.2023 - о взыскании материального ущерба, встречному иску <ФИО> к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Новгородский строительный колледж» о взыскании денежных средств.

Дело № 2-4212/2023 УИД 53RS0022-01-2023-003557-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Дучко Е.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Новгородский строительный колледж» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, встречному иску ФИО2 к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Новгородский строительный колледж» о взыскании денежных средств,

установил :

ОГБПОУ «Новгородский строительный колледж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано о том, что ФИО2 была принята в ОГБПОУ «Новгородский строительный колледж» на должность заведующей общежитием № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от 28 января 2010 года, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Для обеспечения сохранности материальных ценностей и в соответствии с приказом колледжа от 31 января 2023 года № 17 «О проведении инвентаризации» была проведена инвентаризация нефинансовых активов, находящихся у ответчика на ответственном хранении как у материально ответственного лица. При проведении инвентаризации обнаружена недостача основных средств на общую сумму <данные изъяты>.: отсутствует настольная электрическая плита ENDEVER IP-34 – 2шт., сетевой фильтр 1,8м – 5шт., удлинитель 30м УК30 – 1 шт., чайник электрический SCARLETT SC-EK21S27 – 1 шт., тележка ОС610013699- 1 шт. Результаты инвентаризации были оформлены актом № БП00-000002 от 02 февраля 2023 года и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба» с ответчика был удержан материальный ущерб в сумме среднего месячного заработка <данные изъяты>. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного работником, где предлагалось в добровольном порядке возместить оставшуюся сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> однако добровольно ущерб ответчиком возмещен не был.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила о взыскании с истца ОГБПОУ «Новгородский строительный колледж» денежных средств в размере <данные изъяты>., указав в обоснование иска, что все материальные ценности имеют 100% износ, а оценочная стоимость указанных истцом наименований определена на сегодняшний день. Все ценности находились в пользовании и эксплуатации студентов. Инвентаризация проводилась формально.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 включены в том числе и заведующие.

Как следует из разъяснений содержащихся в 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Как следует из материалов дела, ФИО2 была принята на работу в ОГБПОУ «Новгородский строительный колледж» на должность заведующей общежитием № приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

28 января 2010 года между ФИО2 и ОГБПОУ «Новгородский строительный колледж» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принята на работу на должность заведующей общежитием № на неопределенный срок. Согласно п. 6 указанного трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

В силу п. 9.1 дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан нести полную материальную ответственность за имущество общежития.

ДД.ММ.ГГГГ между ОГБПОУ «Новгородский строительный колледж» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа ОГБПОУ «Новгородский строительный колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у материально ответственного лица ФИО2, по результатам которой была обнаружена недостача основных средств на общую сумму <данные изъяты>.: отсутствует настольная электрическая плита ENDEVER IP-34 – 2шт., сетевой фильтр 1,8м – 5шт., удлинитель 30м УК30 – 1 шт., чайник электрический SCARLETT SC-EK21S27 – 1 шт., тележка ОС610013699- 1 шт.

В объяснениях ФИО2 указала, что настольная электрическая плита ENDEVER (2шт.) отвозилась ремонт при предыдущем коменданте, ей сказали, что они не подлежат ремонту и будет заключение о списании. Полагала, что они списаны. Сетевой фильтр 1,8м – 5шт. закупала для корпуса в учебные классы, когда замещала коменданта, на нее были поставлены, не был сделан перевод на другого человека. Удлинитель закупала для корпуса и передавала предыдущему коменданту. Чайник электрический SCARLETT имеется на вахте, был в частом пользовании у вахтеров, и надпись плохо видится. Тележка была с трещинами и нерабочая, поэтому не заметила, как грузчики ее выбросили.

Результаты инвентаризации были оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была временно переведена на другую работу на должность кастелянши, с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя истца по первоначальному иску в судебном заседании следует, что к обязанностям кастелянши ФИО2 не приступила.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 40 «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО2 был объявлен выговор за нарушение п. 3.6, 3.7, 3.24 должностной инструкции заведующего общежитием.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был взыскан материальный ущерб в сумме среднего месячного заработка – <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере <данные изъяты>. были удержаны в счет возмещения ущерба работодателя, что подтверждается расчетным листком ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт недостачи имущества, вверенного ФИО2, в размере <данные изъяты>, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, процедура и порядок проведения инвентаризации имущества ОГБПОУ «Новгородский строительный колледж» соблюдены.

В соответствии со ст.247 ТК РФ работодатель произвел действия по выяснению причин и определению размера причиненного ущерба, проведено изучение обстоятельств его совершения на основании имеющейся документации и определен размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>. У ФИО2 были отобраны объяснения. Договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО2 в соответствии с требованиями закона. Недостача произошла по причине ненадлежащего исполнения ответчиком должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности; ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в образовавшейся недостаче.

Довод ФИО2 о том, что при определении суммы ущерба не учтен износ имущества, судом отклоняется исходя из приведенных разъяснений в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Кроме того, в соответствии с п. 220 Приказа Минфина России от 01 декабря 2010 года № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов.

Нарушения порядка привлечения работника к материальной ответственности, установленного статьями 246 – 248 ТК Российской Федерации, которые могли бы стать препятствиями для удовлетворения иска ОГБПОУ «Новгородский строительный колледж», судом не установлены.

Таким образом, исковые требования ОГБПОУ «Новгородский строительный колледж» подлежат удовлетворению.

По тем же мотивам не подлежит удовлетворения встречное исковое заявление ФИО2 о взыскании с ОГБПОУ «Новгородский строительный колледж» удержанных в счет возмещения ущерба денежных средств.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу ОГБПОУ «Новгородский строительный колледж» надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Новгородский строительный колледж» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Новгородский строительный колледж» <данные изъяты>) сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Новгородский строительный колледж» о взыскании денежных средств отказать

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года