Дело №2-459/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Емельяново 16 мая 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, обращения взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> №; применении последствий недействительности сделки; обращение взыскания на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 24 675 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы долга ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность в размере 51945000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> №. Истец считает, что данная сделка носит мнимый характер, выражающийся в недопущении выбытия имущества из фактического владения и неправомерного уклонения от погашения задолженности. Ответчик ФИО2 действовал недобросовестно, для того, чтобы не допустить обращения взыскания на имущество. Кроме того, ФИО2 заключен ряд соглашений, направленных на невозможность фактического взыскания денежных средств (брачный договор, соглашение об уплате алиментов, соглашение о разделе общего имущества супругов).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО8, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что ответчик имеет постоянный доход (трудоустроен в двух организациях), однако исполнение решение затруднительно в связи с совершением им оспариваемых сделок по отчуждению имущества и заключением соглашений в отношении распределения доходов.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что спорное имущество, по сути, является наследством брата - ФИО9, на его имя (ФИО2) объекты недвижимости были зарегистрированы непродолжительный период времени с целью дальнейшей регистрации прав на имя ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по месту регистрации, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО9, представители третьих лиц ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п.1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 51945000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО2 в целях уклонения от обращения взыскания на земельный участок и погашения задолженности перед истцом по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51945000 руб.

В п.1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из информации, предоставленной ОСП по <адрес> по запросу суда, следует, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 на общую сумму 51 945 000 рублей (ИП 20389/20/24009-ИП наложение ареста на имущество, ИП <данные изъяты>-ИП взыскание долга 51 945 000 рублей), остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 833 850 рублей.

Разрешая заявленные требований, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка по отчуждению ФИО2 имущества (земельного участка) является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество. Зная о наличии задолженности, о наличии спора в суде, ФИО2 совершил действия, направленные на отчуждение своего имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, что в силу положений ст. 10 ГК РФ нельзя признать правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон по сделке нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки являются иные результаты, в том числе вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам. Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых оспариваемой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена ФИО2 в период рассмотрения судом исковых требований ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору займа, а также в период действия обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, принятых определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на момент дарения земельного участка одаряемая ФИО3 не достигла совершеннолетнего возраста, следовательно, фактически не могла использовать дар по назначению и принять его, следовательно заинтересованность в приобретении земельного участка у ФИО3 отсутствовала. Доказательств обратного, суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, суд полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 и внесении записи о праве собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В связи с признанием сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка недействительной, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>, площадью 798 кв.м. является собственностью ФИО2

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является должником по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 51945000 руб., обязательства по погашению задолженности не исполняет, имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, в собственности не имеет.

Наличие обстоятельств, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, площадью 798 кв.м. являющийся собственностью ФИО2

Доводы ответчика о том, что спорное имущество, по сути, является собственностью его брата - ФИО9, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей - по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, удовлетворить.

Признать недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и внесении записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 708+/- 19 кв.м., категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование земельного участка: для ведения садоводства.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 708+/- 19 кв.м., категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование земельного участка: для ведения садоводства являющийся собственностью ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа № ФС 030677679 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 51945000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева