Судья Цурун А.В. Дело № 22-359/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Магадан

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

судей Агаевой Е.И. и Поповой З.О.

при секретаре Беляевой С.О.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Приходько В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и дополнениям к ней, на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, <.......>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст.72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 4 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Т. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Т. 400000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Приходько В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного им дополнения к ней, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за покушение на убийство Т.

Преступление совершено в г. Магадане 3 марта 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование доводов оспаривает квалификацию содеянного, не соглашается с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Утверждает, что умысла на убийство Т. не имел, удар в шею нанес не целенаправленно, а в процессе борьбы с ней.

Считает, что по делу сфальсифицированы такие доказательства как телефонограмма из областной больницы в дежурную часть ОМВД России по г. Магадану и заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Т. Обращает внимание, что в первичной телефонограмме из медицинского учреждения у потерпевшей отсутствовал диагноз - проникающее ножевое ранение грудной клетки. В экспертном заключении от 23 марта 2023 года исправлен номер экспертизы, предполагает, что Т. при производстве экспертизы не присутствовала. Выражает уверенность, что количество ножевых ранений и степень тяжести вреда здоровью потерпевшей Т. в экспертизе приумножены. Обращает внимание, что на медицинских документах (осмотр врача и компьютерная томография) отсутствуют оттиски печати медицинского учреждения.

В судебном заседании не допрошены свидетели Д., С., Л. и К.

Полагает, что суд не принял во внимание и не учел то, что он является ветераном боевых действий на <.......>, а также участником <.......>.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Магадана Гулизаде А.А. считает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом установлены верно, а выводы о доказанности его вины являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, а также поступившие возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в покушении на убийство Т. являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Осужденный ФИО1 не отрицал факт причинения телесных повреждений Т., однако пояснил, что умысла на причинение смерти потерпевшей он не имел, хотел причинить ей лишь физическую боль, утверждал, что нанес Т. всего три удара ножом, ни один из которых не повлек проникающего ранения.

По обстоятельствам совершения преступления показал, что 3 марта 2023 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, кв. <№...01> в ходе конфликта с Т. по поводу предстоящего развода, стал душить Т. предплечьем руки. Когда в комнату вошли дети, отпустил ее, и Т. выбежала из квартиры. Он в это время взял нож, догнал Т. и в тамбуре нанес ей удар ножом в спину, когда дверь квартиры <№...02> распахнулась, то Т. упала на пол в квартире соседей, а он нанес ей один удар ножом в шею и один удар ножом в плечо.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 3 марта 2023 года следует, что в ходе конфликта с супругой Т., в тамбуре и в квартире <№...02> он нанес ей три удара ножом. Понимал, что удар в шею ножом может привести к смерти и желал наступления смерти Т. (т.1 л.д.27-28).

Несмотря на занятую осужденным позицию защиты по уголовному делу, виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшей Т. следует, что 3 марта 2023 года около 20 часов она вернулась домой, где уже находился ФИО1 и их несовершеннолетние дети. ФИО1 инициировал разговор по поводу их бракоразводного процесса и в ходе данного обсуждения между супругами вспыхнул конфликт. В процессе конфликта ФИО1 вел себя агрессивно, в тот момент, когда она вышла из ванной в комнату, повалил ее на пол и стал душить. Дети пытались остановить ФИО1, набросившись на него, он ослабил руку, и ей удалось вырваться. Она выбежав в тамбур, начала звала на помощь, стучала в дверь соседней квартиры <№...02>. ФИО1 выбежал за ней, и она почувствовала колющий удар в спину. В этот же момент входную дверь в квартиру <№...02> открыл сосед В., чтобы спастись от ФИО1, она забежала в квартиру соседа и оступившись сразу упала, а ФИО1 завалился на нее и стал с силой наносить ей удары ножом, она пыталась сопротивляться, отталкивая ФИО1 от себя.

Несовершеннолетние свидетели А. и П. подтвердили, что видели, как ФИО1 во время ссоры стал душить маму обхватив её шею рукой. Они набросились на отца, кричали, в результате чего ФИО1 отпустил мать, и она побежала в коридор к выходу из квартиры, ФИО1 побежал за ней в коридор, а затем выбежал в тамбур квартир <№...02> и <№...01>. Находясь еще в квартире, они услышали грохот в тамбуре, видели, как мама забежала в квартиру <№...02>, а следом за ней ФИО1, который наносил удары Т. ножом (т.1 л.д.127-132,138-142, 145-149, 151-154).

Свидетели В. и Д., проживающие в квартире <№...02> по соседству с Т., показали, что вечером 3 марта 2023 года, они услышали крики и громкий стук в квартиру, открыв дверь в прихожую их квартиры упала соседка Т. а сверху на неё ФИО1, между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 наносил удары ножом Т. На полу и стене в прихожей были следы крови, принадлежащие потерпевшей. Из шеи Т. шла кровь, которую она пыталась остановить, прижимая к ране полотенце (т.1 л.д. 105-109). Т. стала бледнеть и осела в прихожей, ей вызвали скорую помощь.

Свидетель Р. – мать потерпевшей Т. показала, что 3 марта 2023 года примерно в 21 час 05 минут ей позвонила внучка с криками о помощи, приехав по адресу, она увидела, что ее дочь Т. находилась на полу прихожей у соседей, держась руками за шею, спина у дочери была в крови, на полу и стенах прихожей также была кровь.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, в частности: рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по г. Магадану от 3 марта 2023 года о поступлении в ДЧ по линии «112» телефонного сообщения от Т. о том, что ее избил муж (т.1 л.д.31); картой вызова скорой медицинской помощи от 3 марта 2023 года № 96/7158 (т.1 л.д.157); протоколом осмотра места происшествия от 4 марта 2023 года, согласно которому в квартирах <№...02>, <№...01> по адресу: <адрес>, а также в тамбуре между указанными квартирами обнаружены следы вещества бурого цвета и нож (т.1 л.д.43-62); заключением эксперта от 24 марта 2023 года № 154, согласно которому представленный на экспертизу нож не относится к категории холодного оружия, изготовлен промышленным (заводским) способом, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и является ножом хозяйственно-бытового назначения (т.2 л.д.6, 7-9); заключением эксперта от 28 апреля 2023 года № 555/ж, которым установлены давность образования, локализация, характер, количество, механизм образования телесных повреждений Т. при ее обращении за медицинской помощью 3 марта 2023 года, согласно выводам эксперта у потерпевшей имелись телесные повреждения: <.......>; <.......>; <.......>, <.......>; <.......>; <.......>; <.......>, в результате чего у Т., развилось состояние <.......>. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, они образовались от воздействий колюще-режущего предмета (орудия), в том числе клинка ножа, травматических воздействий было не менее шести (задняя поверхность грудной клетки слева-2, передняя поверхность грудной клетки справа-1, левое плечо-1, заушная область слева-1, область шеи слева-1), давность их образования не противоречит сроку и времени значащихся в постановлении, т.е.«... 3 марта 2023 года, в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 10 мин...» (т.1 л.д.218-226), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами эксперта, изложенными в судебно-медицинской экспертизе, не имеется. Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Е. подтвердил, что при проведении экспертизы потерпевшая была осмотрена, зафиксированы имеющиеся у неё повреждения, которые к моменту осмотра имели следы рубцевания, что и было отражено в исследовательской части экспертного заключения. Кроме этого, в распоряжении эксперта имелись подлинники медицинских документов, сведения из которых также отражены в исследовательской части экспертизы.

Заключение экспертизы №555 от 28 апреля 2023 года соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, обоснованно признано судом допустимым доказательством и оценено наряду с иными доказательствами по делу по правилам оценки доказательств, предусмотренных ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, действия его судом квалифицированы правильно по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, как - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 (в ред. от 3 марта 2015 года № 9) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом высказаны мотивированные суждения о направленности умысла ФИО1 на убийство потерпевшей. О прямом умысле осужденного свидетельствует активный и целенаправленный характер его действий, использование орудия преступления – ножа, нанесение ударов в жизненно –важные органы потерпевшей. Смерть Т. не наступила в результате своевременно оказанной медицинской помощи.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии у него намерения на лишение жизни Т., поскольку он, покидая помещение квартиры <№...02>, убедился, что потерпевшая жива, не опровергают правильность квалификации его действий судом. Как установлено судом, после нанесения удара ножом в шею потерпевшей, что вызвало обильное кровотечение, ФИО1 прекратил свои преступные действия. Однако каких-либо действий по оказанию помощи потерпевшей, осужденным предпринято не было. В этой связи суд обоснованно расценил постпреступное поведение осужденного как подтверждающее прямой умысел на убийство потерпевшей, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Из показаний потерпевшей следует, что ФИО1 сначала душил ее своим предплечьем, а затем, когда ей удалось вырваться, неожиданно стал наносить ей удары ножом, первый из которых пришелся в спину, а последующие - в область груди и шеи. Эти показания подтверждаются проведенной по уголовному делу экспертизой установившей, что травматических воздействий было не менее шести.

Суждение суда о том, что ФИО1 осознавал опасность своих действий и предвидел возможность наступления смерти Т., а также желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшей своевременно была оказана медицинская помощь, сомнений в правильности не вызывает, поскольку следует из характера действий ФИО1: удушение потерпевшей предплечьем своей руки, использование в качестве орудия преступления ножа, имеющего общеизвестные повышенные поражающие свойства, нанесение им ранений потерпевшей в область жизненно важных органов (задняя поверхность грудной клетки слева, передняя поверхность грудной клетки справа, шея), что с достоверностью свидетельствует о прямом умысле осужденного на причинение смерти потерпевшей.

Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Ссылки осужденного на фальсификацию доказательств - заключения эксперта от 23 марта 2023 года №383/ж, в связи с имеющимися исправлениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом в качестве доказательства принята повторная судебная экспертиза №555\ж от 28 апреля 2023 года. В приговоре суд высказал мотивированные суждения о допустимости и достоверности представленных и оценке доказательств.

Доводы о ненадлежащем оформлении (отсутствие печати) медицинских документов, поступивших в экспертное учреждение для проведения экспертизы в отношении Т., не опровергают выводы, изложенные в экспертном заключении, которое проведено с участием потерпевшей.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 нанесено не менее шести ударов ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшей, в связи с чем доводы осужденного о нанесении трех ударов ножом Т. обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются выводами эксперта и показаниями свидетелей.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, данные о его личности учтены в полной мере. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Судом принято во внимание, что ФИО1 является пенсионером <.......>, по месту прохождения службы в <.......> характеризовался положительно, с 18 октября 2022 года по 18 января 2023 года принимал участие в <.......>.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ мотивированы, даны с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Назначенный осужденному вид и размер наказания в виде реального лишения свободы - является справедливым и соразмерным содеянному осужденным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к повторению его позиции защиты, проверены и оснований для их удовлетворения не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона проверкой судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: