УИД 03RS0003-01-2022-012245-86

дело № 2-3221/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец), обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4, в котором (с учетом уточнения исковых требований со ссылкой на ст. 39 ГПК РФ) просил:

- признать договор купли-продажи т\с Ниссан Теана, гос. номер №, между ФИО3 и истцом, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке;

- взыскать со ФИО3, ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 750 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решил приобрести автомобиль, и в объявлениях о продаже подержанных автомобилей в сети Интернет нашел спорный автомобиль, 2010 года выпуска, который продавался по цене 750 000 руб. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, истец договорился об осмотре автомобиля с ФИО4 Осмотрев автомобиль, истец заметил неисправность в виде оторванного нижнего правого рычага подвески, которую ФИО4 обещал устранить, и после устранения которой на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО4 в счет оплаты за автомобиль снятые в банкомате денежные средства в размере 148 000 руб. и 150 000 руб. После этого истец и ФИО4 поехали домой к последнему, где занялись оформлением договора купли-продажи, при этом в качестве продавца была указана некая ФИО6 Истцу был передан экземпляр данного договора купли-продажи и автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец решил провести диагностику спорного автомобиля, в результате которой были выявлены его существенные недостатки, а именно – неисправность двигателя, передней раздаточной коробки, задний редуктор и многие другие, отраженные в заказ-наряде. Истец решил обратиться к ФИО4 за возвратом денежных средств, однако он отказал в их возврате. Истец полагает, что ФИО4, не имея полномочий на отчуждение спорного автомобиля, также не был уполномочен на получение денежных средств в счет уплаты за автомобиль, а также на подписание договора купли-продажи самому либо третьими лицами.

Истец полагает, что ответчик ФИО4 ввел его в заблуждение относительно своих полномочий по распоряжению спорным автомобилем, поскольку истец полагал его собственником автомобиля, полагает, что ответчик ФИО4 злоупотребил правом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, полагал сделку недействительной ввиду обмана истца со стороны ответчика ФИО4 о собственнике спорного автомобиля, просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 750 000 руб.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснили, что приобрели спорный автомобиль у ФИО6, осуществили его ремонт, после чего намеревались поставить его на регистрационный учет на имя ФИО3, а впоследствии продать его потенциальному покупателю. ФИО4 является сыном ФИО3, которого она уполномочила на продажу спорного автомобиля и совершение всех действий, связанных с его продажей. ФИО1 после осмотра автомобиля начал торопить ответчиков с его оформлением, при этом стороны определили стоимость автомобиля в размере 650 000 руб., из которых истец уплатил только 300 000 руб., в связи с чем оформление договора купли-продажи в надлежащем виде не состоялось.

Истец, третье лицо ФИО6 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от 25.11.2021 г., приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании в том числе договора купли-продажи.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пунктов 1, 5 6, ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона».

Как установлено судом и следует из материалов дела, объектом спора и предметом договора купли-продажи, о недействительности которого заявляет истец, является автомобиль марки Ниссан Теана, VIN <***>, цвет серо-сиреневый, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно паспорта транспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был продан предыдущим собственником (третьим лицом ФИО6) за 420 000 руб. и передан в собственность ответчику ФИО3

Из данных обстоятельств следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату заключения спорного договора между истцом и ответчиком ФИО3 в лице представителя последней - ответчика ФИО4, ФИО3 являлась собственником спорного автомобиля.

Как следует из материалов дела, а именно объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ и ответчика ФИО4 в КУСП №, истец и ответчик ФИО4, действующий как представитель в интересах собственника автомобиля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи спорного автомобиля. В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что уполномочила своего сына ФИО4 действовать от своего имени при продаже спорного автомобиля, собственником которого она являлась с момента, когда он был передан ей предыдущим собственником ФИО6, и которая в судебном заседании подтвердила, что ФИО3 купила у нее спорный автомобиль и рассчиталась за него в полном объеме.

Как установлено судом, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан во владение истца, и на момент рассмотрения спора находился в законном владении истца. Учитывая, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, суд считает, что с указанной даты истец является собственником спорного автомобиля.

Суд приходит к выводу, что ответчики не вводили истца в заблуждение ни относительно свойств спорного автомобиля, ни относительно своих прав на него. ФИО4 при заключении договора купли-продажи автомобиля являлся уполномоченным представителем его собственника. Истец осмотрел спорный автомобиль, после чего принял решение о его покупке, при этом в заблуждение относительно заключаемой между сторонами сделки его никто намеренно не вводил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании сделки недействительной и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что цена спорного транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлена судом и составляет 650 000 руб. Данная сумма установлена судом на основании объяснений, данных истцом и ответчиком при проведении доследственной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), и в ходе рассмотрения данного дела. Указанная сумма по договору - 650 000 рублей в полном размере истцом не оплачена, и ответчиком ФИО3 как лично, так и через представителя ответчика ФИО4 не получена. На момент рассмотрения спора истец уплатил ответчикам за спорный автомобиль 300 000 руб., получение от истца данной суммы ответчики подтвердили. Утверждение истца, что он уплатил ответчикам за спорный автомобиль 750 000 руб., не подтверждается никакими доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о признании сделки недействительной, взыскании уплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. №262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Мухина Т.А.